Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205134
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614205134.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom 811 08
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Q. A., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., T. J. č. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom 040 01 Košice, Park Angelinum 2, IČO : 42

326 923, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Masarovičom, so sídlom Advokátska
kancelária 040 01 Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenia 108,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 8C/86/2014-100 zo dňa 21.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej p
o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú, nakoľko
konštatoval, že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ telekomunikačných služieb, si uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v uzatvorenej zmluve so žalovanou, avšak súd mal
z konkretizovaných rozhodnutí súdov preukázané, že súdy rozsudkami vyhlásili konkrétnu zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú, a tým aj za neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v

spotrebiteľskej zmluve. Žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka zdržať sa ďalšieho používania takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľom. Nárok v
rozpore so zákonom nemožno priznať, preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
vyhlásená za neprijateľnú, a tým aj absolútne neplatnú, v celom rozsahu ako nezákonný zamietol. O
trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa výsledku konania, keď
konštatoval plný procesný úspech žalovanej, ktorej však trovy konania nevznikli, preto jej ich súd

nepriznal. Súd potom priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej voči
žalobcovi v nadväznosti na procesný úspech žalovanej, ktorý zdieľa aj vedľajší účastník na jej strane
a uložil mu povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia v sume 49,28 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na špecifikovaný účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to za dva úkony právnej služby 2 x 16,60 eur a režijné
paušály k týmto úkonom prináležiace (2 x 8,04 eur).

Proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považuje za neúčelné, pričomúčelnosť sa stotožňuje s pojmom nevyhnutnosť. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie
založené za účelom ochrany spotrebiteľa - by malo byť vzhľadom na odbornú pripravenosť schopné a
spôsobilé zastupovať spotrebiteľov bez potreby právneho zastúpenia a malo by teda disponovať takým

personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v
oblasti spotrebiteľského práva. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľských združení,
mohlo by poskytnúť ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom. Žalobca
sa ďalej domnieva, že sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľovi.
S poukazom na účelnosť trov konania žalobca poukázal na hromadný vstup združení na ochranu

spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky
zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Žalobca
tak podotkol, že považuje potom za otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa,
alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Žalobca sa domnieva, že vedľajší účastník
nepoukázal na žiadnu inú skutočnosť, na ktorú by súdy nemali povinnosť prihliadať aj z úradnej
povinnosti. Za podstatnú podmienku vstupu vedľajšieho účastníka do konania žalobca považuje najmä

súhlas hlavného účastníka na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Na podporu svojich
odvolacích argumentov žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov. V konaniach,
kde vystupuje spotrebiteľ, je jeho ochrana zabezpečená povinnosťou súdu prihliadať na mnohé
skutočnosti v prospech spotrebiteľa aj ex offo. V závere odvolania žalobca poukázal aj na poskytnuté
dotácie Ministerstvom hospodárstva SR konkrétnemu spotrebiteľskému združeniu. Na základe všetkých

uvedených skutočností so záverom, že trovy vedľajšieho účastníka žalobca považuje za neúčelné a
nehospodárne, potom navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd náhradu trov konania neprizná. Pre prípad úspechu
si uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na osobitný charakter
vedľajšieho účastníctva v zmysle ustanovenia § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., pričom s účinnosťou od
15. 10. 2008 O.s.p. zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník v
konaní. Vedľajší účastník na strane žalovanej je právnickou osobou zriadenou za účelom kolektívnej
ochrany spotrebiteľov, na podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, na zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a jeho vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka priamo predvída ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. Takáto definícia vyplýva aj zo stanov
združenia. Vedľajší účastník v konaní uviedol, že moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je
neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon nie je možné moderovať a taktiež uviedol, že na
žalobcu, ako postupníka, bola postupcom postúpená pohľadávka iba titulom zmluvnej pokuty, preto

žalobca nie je vo veci aktívne procesne legitimovaný uplatniť nárok na náhradu škody. V dôsledku
tejto obrany aj došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom zo dňa 30. 4. 2014. Taktiež z dôvodu
právnej istoty zároveň vedľajší účastník vzniesol aj námietku premlčania uplatneného nároku voči
žalovanej.Prvostupňovýsúdžalobupovykonanomdokazovanízamietol,pričomvodôvodnenírozsudku
zároveň poukázal na aktuálnu judikatúru súdov Slovenskej republiky, ktorými bola zmluvná pokuta

zo zmlúv právneho predchodcu žalobcu určená ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve,
pričom žalobca svojím postupom koná v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
žalobca namieta dôvodnosť a účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, vedľajší
účastník poukazuje na skutočnosť, že má vedomosť o viacerých sporoch, kde súdy neprihliadali na
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách ex offo a svojimi rozhodnutiami zaviazali

žalovaných plniť v celom rozsahu napriek tomu, že časť, respektíve celý žalobou uplatnený nárok, sa
opiera o neprijateľné zmluvné podmienky zo spotrebiteľských zmlúv. Podľa jeho názoru teda naopak
stúpa význam a úloha vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ako spotrebiteľa. Vedľajší
účastník na strane žalovanej taktiež poukázal na prax žalobcu, ktorý dlhodobo opakovane uplatňuje
voči spotrebiteľom nároky z neprijateľných podmienok zo spotrebiteľských zmlúv, respektíve premlčané

pohľadávky postúpené právnym predchodcom žalobcu. Taktiež poukázal na to, že konateľ spoločnosti
BL Telecom collection, s.r.o. je Q.. W.C., pričom advokátska kancelária SOUKENI-ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom zhodným so sídlom žalobcu podáva formulárové hromadné žaloby na vymáhanie nárokov
žalobcu z neprijateľných zmluvných podmienok. V tomto smere by bolo namieste aplikovať ustanovenie
§ 150 O.s.p. práve voči žalobcovi. Pokiaľ žalobca namieta, že žalovaná neudelila súhlas so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania na jej strane, vedľajší účastník poznamenáva, že v danom prípadedošlo k oznámeniu vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného pred účinnosťou
novely O.s.p. zákonom číslo 353/2014 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť až dňa 1. 1. 2015 a teda
pri zachovaní zásady lex retro non agit nie je možné uvedenú právnu normu vzhľadom na zákaz

retroaktivity právnych noriem na danú vec aplikovať. Na základe uvedeného potom vedľajší účastník na
strane žalovanej navrhuje rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej ako vecne správny potvrdiť. Vedľajší účastník na strane žalovanej si
taktiež uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Súd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/86/2014-100 zo dňa 21.01.2015 a žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, pričom v odôvodnení rozsudku súd s poukazom na
spotrebiteľské právo vyhlásil dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú
v spotrebiteľskej zmluve a tým za neplatnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53

Občianskeho zákonníka. Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 3
O.s.p.). V zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. potom prináleží právo na náhradu
trov konania za predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. procesne úspešnej
žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na jej strane, zdieľajúceho jej procesný úspech v konaní.

Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania však je nevyhnutné dôsledne skúmať

účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci
vychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne úspešného
účastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.

V konkrétnom prípade Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom 040 01 Košice, Park
Angelinum 2, IČO : 42 326 923, ohlásilo svoj vstup do konania na strane žalovanej procesným podaním

zo dňa 14.07.2014, s ohľadom na predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu a
vzhľadom na postavenie žalovanej, ako spotrebiteľa. Súd mal z predložených stanov tohto občianskeho
združenia preukázané, že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jeho vstup do konania umožňuje ustanovenie
§ 93 ods. 2 O.s.p. Procesným podaním zo dňa 30.07.2014 vedľajší účastník Združenie na ochranu

spotrebiteľov OBRANA, so sídlom 040 01 Košice, Park Angelinum 2, IČO : 42 326 923, zastúpené
splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Masarovičom, so sídlom Advokátska kancelária 040 01
Košice, Park Angelinum 2, sa vyjadrilo k meritu veci a okrem iného poukázalo na nezákonnosť
uplatneného nároku voči žalovanej v časti zmluvnej pokuty z dôvodov, na základe ktorých aj súd
meritórne vo veci rozhodol a svoje rozhodnutie právne zdôvodnil (č.l. 44-48 spisu).

Súd vo veci meritórne rozhodol a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej pre neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa zamietol, v dôsledku konkrétnych a
právne opodstatnených argumentov vedľajšieho účastníka a táto skutočnosť je potom zásadná aj z
hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov konania. Procesný úspech žalovanej v konaní bol v priamej
príčinnej súvislosti s aktivitou vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu jej záujmov produkoval konkrétne

argumenty spochybňujúce zákonnosť uplatneného nároku žalobcu voči spotrebiteľovi, tieto argumenty
vyplývali priamo z dôsledného rešpektovania spotrebiteľského práva a preto je zrejmé, že pôsobenie
tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne. Jeho procesné úkony
mali zásadný vplyv na ďalší priebeh konania a na výsledok konania a preto mu prináleží právo na
náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.Žalobca argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske
združenie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že
je (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného

vzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej
by sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom. Tento záver nie je
udržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18, § 24,
§ 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore
so základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a

zásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom
ponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status
fyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel
založenia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.).
Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne

v ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v
konaní pred súdom zastúpiť advokátom. V súlade s ustanovením § 137 O.s.p. sú trovy konania, okrem
iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát.

Z uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne podľa ustanovenia § 146 ods.1 O.s.p., po
konštatovaní procesného úspechu žalovanej uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej, keďže si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a to za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd -vyjadrenie k návrhu a
meritu veci), 2 x po 16,60 eur + týmto úkonom prináležiaci režijný paušál 2 x 8,04 eur, takže odvolací
súd konštatuje priznanie výlučne len nevyhnutných a aj účelných trov prvostupňového konania, ktoré
vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho kvalifikovaným právnym zastúpením. Súd priznal trovy právneho

zastúpenia v súlade s ustanoveniami § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Následne potom súd
postupoval správne, keď uložil žalobcovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi konania povinnosť
priznanú výšku trov právneho zastúpenia nahradiť vedľajšiemu účastníkovi.

Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že ani odvolacia námietka žalobcu poukazujúca na nutnosť

udelenia súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane
a povinnosť súdu vyžiadať si súhlas odporcu s účasťou spotrebiteľského združenia v konaní, nie je
opodstatnená. Okresný súd o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rozhodoval
uznesením č.k. 8C/86/2014-67 zo dňa 08.09.2014, pričom toto uznesenie v dôsledku odvolania žalobcu
ako vecne správne potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/1242/2014-79 zo

dňa 26.11.2014, pričom odvolací súd okrem iného sa v odôvodnení uznesenia vysporiadal aj s potrebou
súhlasu hlavného účastníka s účastníctvom v konaní na jeho strane. Odvolací súd na dôvažok podotýka,
že súdy rozhodovali v súlade s právnou úpravou účinnou a platnou v čase rozhodovania o účasti
vedľajšieho účastníka podľa ustanovení § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.

Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového

konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu

na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom 040 01 Košice, Park Angelinum 2, IČO : 42 326 923,
ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov druhostupňového konania aj
napriek tomu, že si trovy odvolacieho konania riadne uplatnil. Odvolací súd striktne vychádzajúc zo
zásady hospodárnosti konania a povinnosti súdu skúmať účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia trov v
konaní, nepovažoval vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej za nevyhnutné, nakoľko sa

vyjadroval len k odvolaniu žalobcu ohľadom trov konania, ktorých skúmanie účelnosti však prináležívýlučne súdu v zmysle platnej právnej úpravy. Odvolanie žalobcu mu bolo súdom len dané na vedomie,
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu preto nebolo potrebné a trovy spojené s týmto vyjadrením odvolací súd
neuznal ako účelne vynaložené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.