Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208810.2

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľa:OkresnéstavebnébytovédružstvoSenica,Štefánikova
718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, zastúpeného JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom so sídlom
Štefánikova 718, 905 01 Senica, proti odporcom: 1/ W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š.N. XXX/XX, XXX
XX B., štátny občan SR a 2/ Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX B., štátna občianka
SR, o zaplatenie 161,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 €, zaplatený v kolkoch,
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania v sume

48,80 € na trovách právneho zastúpenia a v sume 6,70 € na iných trovách, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica č.k. 11Ro/358/2014 - 18 zo dňa 3.
novembra 2014.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľpodalnaOkresnomsúdeSenicadňa14.10.2014prostredníctvomprávnehozástupcunávrh
na zaplatenie sumy 161,59 €, úroku z omeškania v sume 0,70 €, zmluvnej pokuty v sume 4,90 € a trov
konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015, po vydaní platobného rozkazu, avšak pred prvým
pojednávaním, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že

vyúčtovaním nákladov za rok 2014 v apríli 2015 prišlo k úhrade istiny a príslušenstva.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku z návrhu v sume 9,80 €, tj. kráteného o 6,70 €
v zmysle § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov, pretože k

späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov, keďže konanie bolo zastavené, o trovách konania súd rozhodoval
vzmysleust.§146O.s.p.Pretožedošlokzastaveniukonaniapodľaustanovenia§96ods.1O.s.p.nemá
zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku. Len výnimočne, a to je prípad súdenej kauzy, možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť
hradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu
z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia
odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie zobratý späť návrh, ktorý však bol podaný dôvodne. V
danej veci má súd za to, že je potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pretože pre

správanie sa odporcov, ktorí zaplatili nedoplatek na plneniach v žalovanej sume spolu s príslušenstvom
ažzvyúčtovanianákladovzarok2014,čímprišlokúhradeistinyapríslušenstva,anávrhboltedapodaný
dôvodne, preto navrhovateľovi prináleží náhrada trov s týmto konaním spojených. Súd preto priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
48,80€(2xhl.úkonprávnejpomociá16,60€+2xpaušálnanáhradaá7,80€).Zastavenietohtokonania

jednoznačne zavinili odporcovia, a preto sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
vzniknuté trovy konania.

Vo veci vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcom, ktorí si zásielku
doručovanú poštou v odbernej lehote nevyzdvihli a polícii ani po opakovaných pokusoch sa nepodarilo

na adrese doručovania nikoho zastihnúť.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcom, súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.