Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203825
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203825.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. R. XXX, okr.
E., štátny občan SR, právne zast. advokátom JUDr. Mikulášom Pavlíkom, so sídlom Š. Kukuru 14, 071
01 Michalovce, proti odporcovi: Slovenská republika zast. Ministerstvom obrany SR, oprávnený konať za
ministerstvo obrany Úrad legislatívy a práva Ministerstva obrany SR, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava,
o uloženie povinnosti upraviť obsah služobného posudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok prostredníctvom príslušného orgánu vo výške
92,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.03.2014 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť upraviť obsah služobného posudku zo dňa 19.12.2013.

V priebehu ďalšieho konania ešte pred otvorením pojednávania navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa zmenili rodinné pomery u

navrhovateľa v súvislosti s ochorením ich maloletého dieťaťa, ktoré si vyžaduje sústavnú starostlivosť,
a preto netrval na svojom návrhu, ktorý je predmetom konania na súde. O tejto skutočnosti bol
informovaný aj odporca, ktorý so späťvzatím súhlasil s tým, že si nebudú uplatňovať náhradu trov
konania.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral svoj návrh

späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle §
146 ods. 2 prvej vety O.s.p., pričom v danom prípade zastavenie konania spôsobil navrhovateľ, avšak
odporca si žiadne trovy konania neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, a keďže
navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu ešte pred otvorením pojednávania, súd rozhodol
o vrátení zaplateného súdneho poplatku, pričom v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch,
sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €. Predmetný súdny poplatok bude vrátení
prostredníctvom príslušného orgánu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).