Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112235974.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a. s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/
A, IČO: 46076760, zastúpenej Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokátka, so sídlom v Bratislave, Malý trh
2/A, proti žalovaným: 1) F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, 2) Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XX, 3)R. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, v 1) - 3) rade zastúpení JUDr. Lukášom Kišeľakom,
advokátom, so sídlom v Prešove, Jarková 63, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpeného
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU, JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, o zaplatenie 2.384,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
v Prešove č.k. 29C/445/2012 - 178 zo dňa 12.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi ich

náhradu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 29C/445/2012 - 178 rozhodol o trovách konania tak, že zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanej v 1) rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
žalovanému v 2) rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a žalovanému v 3) rade
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Ďalším výrokom zaviazal žalobcu zaplatiť

vedľajšiemuúčastníkovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavovýške574,38Eurna
účet právneho zástupcu. Uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým,
že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného, mal vzhľadom na výsledok konania
voči žalobcovi taktiež právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd mu priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie z 28.03.2014,
účasť na pojednávaní 27.11.2013, vyjadrenie z 20.03.2014 po 101,24 Eur) a režijný paušál 3 x 7,81

Eur a 1 x 8,04 Eur. Zároveň mu priznal aj cestovné a náhradu za stratu času. Keďže právny zástupca
vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd mu priznal aj daň z pridanej hodnoty. Celkovo trovy právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka činia 574,38 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a to len proti výroku,
ktorým súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Poukázal na to, že súd priznal
náhradu trov konania všetkým trom odporcom a to na účet právneho zástupcu a rovnako aj vedľajšiemu
účastníkovi. Uviedol, že odporcovia využili v konaní svoje právo garantované ústavou na právnu pomoc

v spore s v priebehu konania boli zastúpený advokátom, ktorý poskytol odporcom ako účastníkom plne
kvalifikovanú právnu pomoc. Vedľajší účastník ako združenie vytvorené na účelom ochrany spotrebiteľa
by malo byť spôsobilé chrániť práva a záujmy spotrebiteľa bez ďalšej pomoci zo strany advokátov.
Judikatúra Najvyššieho súdu SR nepovažuje za účelne vynaložené trovy za účelom zastúpeniazdruženia advokátom. Uviedol, že vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania bez ohľadu na vôľu
odporcov a bez toho, aby mal náležitú vedomosť o skutkovom stave veci. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa vec správne právne
posúdil a správne zistil skutkový stav, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý je spotrebiteľským združením, sú v zásade účelne vynaloženými
trovami. Právo na trovy konania má vedľajší účastník aj vtedy, ak žalovaného zastupoval advokát.

Postavenie spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka je špecifické, svoj účel plní aj vtedy,
keď je zastúpený advokátom aj účastník, ktorého spotrebiteľské združenie podporuje.

Kritériom účelnosti vzniknutých trov je to, či tieto trovy viedli k procesnému úspechu v konaní a či zvolené
prostriedky boli primerané cieľu. V danom prípade tieto podmienky sú splnené, a preto vedľajší účastník
má právo na trovy konania.

Žalobcom označené rozhodnutia NS SR 6 Cdo 37/2013, 3 Cdo 120/2013 a 6 MCdo7/2014 nepodporujú

argumentáciu, že judikatúra Najvyššieho súdu SR nepovažuje za účelne vynaložené trovy za účelom
zastúpenia združenia advokátom. Uvedenými rozhodnutiami bolo odmietnuté dovolanie (vo veci 6 MCdo
7/2014 bolo dovolacie konanie zastavené), pričom NS SR neformuloval vlastné všeobecné závery
o prejednávanej veci, konštatoval, že napadnuté rozhodnutia netrpia vadami, ktoré by mohli založiť
prípustnosť dovolania.

Nebolo preukázané, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez toho, aby mal náležitú vedomosť o
skutkovom stave veci. Vstup vedľajšieho účastníka do konania nebol nikým spochybnený.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. Žalobca

v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní
a vedľajší účastník úspešný boli, žiadne účelné trovy odvolacieho konania im však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.