Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207676.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava; proti odporcom: 1) E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX D.-U.; a
2) T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. U. XXXX/X, XXX XX D.; v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1
491,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 491,53
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovia s ním uzavreli zmluvu o úvere
č. 320080366, z ktorej si svoje povinnosti neplnili riadne a včas.

Súd šetrením v spise, vedenom v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 18Er/3262/2011, zistil, že
navrhovateľ podaním, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Polákovi dňa 29.09.2011,
tomuto súdnemu exekútorovi navrhol vykonanie exekúcie pre nárok navrhovateľa voči žalovaným,
priznaný rozhodcovským rozsudkom Medzinárodného rozhodcovského súdu v Bratislave, zriadeného
zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a. s., IČO: 44 146 990, zo dňa 30.06.2011, sp.zn.

0022/2011. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v konaní na základe návrhu navrhovateľa, ktorým sa
domáhal, aby rozhodcovský súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 1 491,53 € s príslušenstvom ako nárok, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č.
320080366. Vydaný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2011.

Z uvedeného je zrejmé, že o totožnom predmete medzi totožnými účastníkmi konania už bolo
právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 35 veta prvá zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský
rozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké
účinky ako právoplatný rozsudok súdu.Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že o nároku navrhovateľa, uplatnenom v návrhu na začatie konania sa právoplatne

rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Keďže v tomto prípade ide o nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.

Na skutočnosti, že o nároku navrhovateľa, uplatnenom v návrhu na začatie konania, sa právoplatne
rozhodlo, nič nemení ani skutočnosť, že tunajší súdu uznesením zo dňa 01.12.2011, č.k.
18Er/3262/2011-14, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Vydané uznesenie nemá vplyv na existenciu rozhodcovského rozsudku, a teda na existenciu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že odporcovi si ich náhradu
neuplatnili, súd im ju nepriznal napriek tomu, že navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.