Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218395
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112218395.4

Uznesenie

Okresný súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, I.,
2. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, W. - T., t. č. Q. XX, I., 3. C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
U. O. XXX/XX, I., 4. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 52X/XX, I., 5. Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom F.
P. T. XXXX/XX, F., proti odporcovi: Stavebniny RUPET, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 25, Cífer, IČO:
45 720 746, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a o návrhu advokátky JUDr. Barbory Šrutekovej, so

sídlom Hlavná 44, Trnava a O. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, I., na pripustenie vstupu O. C.,
nar. XX.XX.XXXX do konania namiesto navrhovateľky Y. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy
bytom F. XX, I., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh advokátky JUDr. Barbory Šrutekovej, so sídlom Hlavná 44, Trnava a O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, I., na pripustenie vstupu O. C., nar. XX.XX.XXXX do konania namiesto navrhovateľky
Y. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom F. XX, I., z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa navrhovateľov 1 až 5 Y. C. sa návrhom doručeným súdu dňa 14.9.2012

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.6.2012
špecifikovanej v návrhu na začatie konania.

Výzvou zo dňa 16.10.2014 súd právnu predchodkyňu navrhovateľov 1 až 5 opakovane vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur, podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Na základe predmetnej výzvy právna zástupkyňa Y. C. súdu oznámila, že navrhovateľka zomrela
dňa X.X.XXXX. K oznámeniu predložila úmrtný list navrhovateľky a osvedčenie o dedičstve zo dňa
24.5.2014, sp. zn. 26D/157/2014, 1D not 35/2014. Uviedla, že vzhľadom na to, že syn navrhovateľky
O. C. žil od narodenia s navrhovateľkou v byte, ku ktorému navrhovala navrhovateľka určiť neplatnosť
výpovede z nájmu a teda si sám odvodzuje svoje právo nájmu tohto bytu od navrhovateľky a je tiež aj

dedičom navrhovateľky, stal sa podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomcom tohto bytu a preto
navrhujú, aby v zmysle ustanovenia § 92 O.s.p. do konania namiesto navrhovateľky bol pripustený vstup
pána O. C., ktorý s týmto súhlasí, čo potvrdzuje svojím podpisom.

Z predloženého úmrtného listu vyplýva, že Y. C. zomrela dňa X.X.XXXX v I., miestom jej posledného
trvalého pobytu bola adresa Ľ. F. XX/XX, I..Z právoplatného osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D/157/2014, 1D not 35/2014 zo dňa 21.5.2014
vydaného súdnym komisárom JUDr. P. L., notárom so sídlom v S., T. bašty 2, zo dňa XX.X.XXXX,
vyplýva skončenie dedičského konania po poručiteľke Y. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, ktorej

právnymi nástupcami boli navrhovatelia 1 až 5.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

S poukazom na úmrtie právnej predchodkyne účastníkov konania Y. C., ktorá sa ako tvrdená nájomníčka
bytu domáhala v konaní určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.6.2012, súd posudzoval,
vzhľadom na stratenie spôsobilosti Y. C. byť účastníkom konania, okolnosti ďalšieho pokračovania
v konaní s univerzálnymi právnymi nástupcami takéhoto účastníka, konkrétne v danom prípade s
navrhovateľmi 1 až 5.

V danom prípade, je súd názoru, že smrťou (zánikom) účastníka konania Y. C., vzhľadom na charakter
sporu a uplatnené právo v konaní, dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorom
v konaní išlo (nájomného vzťahu). Preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky ustanovenia §
107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní nie je možné pokračovať s právnymi nástupcami

zomrelého účastníka, preto je konanie potrebné zastaviť, a to podporne aj vzhľadom na skutočnosť
nezaplatenia súdneho poplatku za návrh vo veci samej pôvodnou navrhovateľkou Y. C..

Súd totiž pôvodnú navrhovateľku Y. C. (ktorej uznesením súdu č. k. 17C/101/2012-57 zo dňa 24.4.2013,
právoplatným dňa 22.5.2013 nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov) výzvou zo dňa

8.7.2013 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote, súd konanie podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví. Výzva bola právnej zástupkyni navrhovateľky doručená dňa
8.7.2013 (§ 49 ods. 1 O.s.p.). V stanovenej lehote ani neskôr navrhovateľka súdny poplatok za návrh
nezaplatila. Opakovane súd navrhovateľku prostredníctvom jej právnej zástupkyne vyzval na zaplatenie

súdneho poplatku za návrh výzvou zo dňa 16.10.2014, na ktorú výzvu právna zástupkyňa navrhovateľky
súdu oznámila, že navrhovateľka dňa X.X.XXXX zomrela.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,

prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

V danom prípade preto boli splnené podmienky zároveň aj pre zastavenie konania z dôvodu

nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, pretože pôvodná navrhovateľka tento súdny poplatok
nezaplatila v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu zo dňa 8.7.2013 a nezaplatila ho ani neskôr.

Vzhľadom na uvádzané dôvody, súd konanie vo veci zastavil v súlade s ustanovením § 107 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a podporne podľa § 10 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V predmetnom prípade bola rozhodujúca tá skutočnosť, že pôvodná navrhovateľka Y. C. sa domáhala
určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.6.2012. Smrťou navrhovateľky tvrdený nájomný
vzťah zanikol a zaniklo prípadne aj právo pôvodnej navrhovateľky požadovať zodpovedajúcu bytovú
náhradu.

Pokiaľ podaním zo dňa 30.10.2014, doručeným súdu dňa 31.10.2014, teda v čase už po smrti Y. C.,
právna zástupkyňa Y. C. - JUDr. Barbora Šruteková spoločne so synom pôvodnej navrhovateľky O. C.
žiadali, aby súd pripustil vstup O. C. do konania podľa § 92 O.s.p., z dôvodu, že menovaný žil s Y. C.
v predmetnom byte, ku ktorému pôvodná navrhovateľka žiadala určiť neplatnosť výpovede z nájmu, a
teda si odvodzuje svoje právo nájmu tohto bytu od Y. C. a je tiež jej dedičom, takémuto návrhu nebolo

možnévyhovieť,jednakzdôvodu,žeadvokátkaJUDr.BarboraŠrutekovánebolaoprávnenouosobouna
podanie predmetného návrhu, nakoľko zastupovanie Y. C. touto právnou zástupkyňou v konaní skončilo
smrťou navrhovateľky (§ 33b ods.2 Občianskeho zákonníka) a tiež z dôvodu, že v danom prípade neboli
splnené podmienky pre rozhodovanie podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku, teda nebolo možnévyhovieť v tomto smere ani návrhu syna pôvodnej navrhovateľky O. C. na takýto postup, nakoľko pokiaľ
ide o nárok uplatnený v predmetnom konaní nedošlo k singulárnej sukcesii z pôvodnej navrhovateľky
na O. C.. Advokátka JUDr. Šruteková a p. O. C. pritom neuviedli, konkrétne podľa ktorého odseku

ustanovenia § 92 O.s.p. podávajú svoj návrh.

Podľa § 92 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas
toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa (1). Ak
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod

práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (2). Za súhlasu
účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto
vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho
miesto vstúpiť (4).

Ustanovenie § 92 ods. 1 O.s.p. upravuje vstup ďalšieho účastníka na strane navrhovateľa do konania,
vyžaduje sa však návrh účastníka konania na vstup ďalšieho účastníka do konania. Pretože Y. C. takýto
návrh nepodala, postup podľa § 92 ods. 1 neprichádza do úvahy. Pri zmene účastníkov podľa § 92
ods. 2 O.s.p. sa vyžaduje súhlas všetkých účastníkov, avšak postup podľa tohto ustanovenia prichádza

do úvahy iba v prípade, ak dochádza k zmene účastníka. Teda nie v prípade, ak by malo dôjsť k
zmene navrhovateľa alebo odporcu, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19). Na zmenu
účastníkov musia byť teda splnené tieto predpoklady: 1. právna skutočnosť nastala až po začatí konania,
2. účinkom právnej skutočnosti spravidla podľa hmotného práva musí byť prechod alebo prevod práv
alebo povinností, ktoré sú predmetom ochrany v konaní, 3. návrh účastníka na zmenu účastníka, na

ktorého prešli alebo boli prevedené práva či povinnosti, o ktorých sa koná, ktorej podstata je v tom, že
namiesto pôvodného účastníka sa stáva účastníkom iná osoba, 4. súhlas nového žalobcu, 5. uznesenie
súdu o vyhovení návrhu, t.j. o pripustení zmeny účastníka. Pri zámene účastníkov podľa § 92 ods. 4
O.s.p. sa vyžaduje súhlas pôvodného účastníka konania, aby z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil
niekto iný.

V danom prípade predovšetkým absentuje návrh účastníka konania na postup podľa § 92 ods. 1, či
2 O.s.p., resp. súhlas Y. C. na zámenu účastníkov podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Ďalším nedostatkom pre
postup podľa § 92 O.s.p., je nedostatok spôsobilosti pôvodnej navrhovateľky byť účastníkom konania v
čase podania návrhu na postup podľa § 92 O.s.p.

Smrťou pôvodnej navrhovateľky Y. C. jej práva, ktoré si uplatňovala v predmetnom konaní ohľadom
neplatnosti výpovede z nájmu bytu neprešli jej smrťou na jej univerzálnych právnych nástupcov -
dedičov a neprešli ani singulárnou sukcesiou na jej syna O. C.. Ako už bolo vyššie uvedené, smrťou
Y. C. tvrdený nájomný vzťah zanikol. Súd preto ďalej nemohol pokračovať v konaní s jej dedičmi a

konanie s nimi v súlade s ustanovením § 107 ods. 1 O.s.p. zastavil. Rovnako k prechodu alebo prevodu
práva uplatneného navrhovateľkou v konaní na O. C. v danom prípade nedošlo, preto nebol daný
dôvod na postup podľa § 92 O.s.p. Súd síce s O. C. konal ako s navrhovateľom v 4. rade, avšak
iba ako s univerzálnym právnym nástupcom navrhovateľky, na ktorého však neprešlo jednotlivé právo
navrhovateľky uplatnené voči odporcovi v tomto konaní.

O. C. poukazoval v podaní zo dňa 30.10.2014 na to, že žil od narodenia s navrhovateľkou v byte, ku
ktorému navrhovala navrhovateľka určiť neplatnosť výpovede z nájmu a teda si sám odvodzuje svoje
právo nájmu tohto bytu od navrhovateľky a stal sa podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomcom
tohto bytu.

Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt.

Prechod práva nájmu bytu podľa ustanovenia § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastáva ex lege a
na prechod práva sa nevyžaduje žiadna dohoda medzi nájomcom, na ktorého prešlo právo zo zomretej
osoby, a prenajímateľom. Osoba, na ktorú zo zákona prešlo právo nájmu, vstupuje ex lege do všetkých
práv a povinností spojených s nájmom bytu, vstupuje teda do nájomnej zmluvy. Podmienkou prechodunájmu bytu pokiaľ ide napr. o deti zomrelého nájomcu je, aby v deň smrti nájomcu s ním žili v spoločnej
domácnosti.

Z obsahu spisu (najmä potvrdenia Trnavskej arcidiecéznej charity zo dňa 6.3.2015) vyplýva, že pôvodná
navrhovateľka Y. C. bola dňa 10.5.2012 umiestnená v Dome pokojnej staroby, F. XX, I., tu žila až do
svojej smrti dňa X.X.XXXX. Rovnako z potvrdenia Obce Cífer zo dňa 9.9.2013 vyplýva, že k uvedenému
dňu bol dom, v ktorom sa nachádzal byt, ktorý bol predmetom nájmu takmer zbúraný, z objektu stáli už
len obvodové múry a vnútorné priečky. Z toho jednoznačne vyplýva, že pán O. C. nežil s Y. C. v deň

jej smrti v predmete nájmu, a preto na neho nemohlo prejsť právo nájmu bytu pôvodnej navrhovateľky
podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vneposlednomradejepotrebnéuviesť,žepokiaľidevýpoveďzodňa27.6.2012znájmubytuvrodinnom
dome nachádzajúcom sa na S. ceste č. XX v I. - rodinný dom so súpisným číslom XXX v okrese S.,
obec I., kat. úz. I., zapísanom na LV č. XXXX katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, ktorý je

postavený na pozemku parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria zapísanom tiež na
LV č. XXXX, táto výpoveď z nájmu bola adresovaná a doručená len pôvodnej navrhovateľke Y. C., teda
len ona bola aktívne legitimovaná pre podanie návrhu na určenie neplatnosti predmetnej výpovede. V
prípade, že syn pôvodnej navrhovateľky O. C., chce odvodzovať svoje právo na nájom predmetného
bytu titulom prechodu nájmu tohto bytu na seba po poručiteľovi C. C., je potrebné, aby toto svoje právo

uplatnil samostatným návrhom, nakoľko v tomto konaní O. C. na podanie návrhu na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu zo dňa 27.6.2012 nie je aktívne legitimovaný, keďže jeho sa táto výpoveď netýkala a
zároveň ako už bolo vyššie uvedené, v danom prípade neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu
z pôvodnej navrhovateľky Y. C. na O. C., pretože v čase smrti pôvodnej nájomníčky táto už v predmete
nájmu nežila, ale bola umiestnená v T. pokojnej staroby v I..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu straty
spôsobilosti pôvodnej navrhovateľky byť účastníkom občianskeho súdneho konania, pričom neboli

splnené podmienky pre pokračovanie v konaní s jej právnymi nástupcami, nakoľko právo navrhovateľky
jej smrťou zaniklo. Vzhľadom na to nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z
účastníkov v konaní, preto bol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.