Uznesenie – Spätvzatie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/417/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112245092.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: U. M. S., narodená XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, XXX XX

D., zastúpená: JUDr. Štefan Lendvay, narodený 10.01.1952, Zochova 16/III, 811 03 Bratislava, proti
odporcovi: M.. W. D., súdny exekútor, N. XX, XXX XX A., zastúpený: AKAK s.r.o., Slowackého 56, 821
04 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236 230, na výmaz záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 232,85 eura účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok za návrh v sume 23,37 eura.

Súd upravuje Daňový úrad Nitra vrátiť navrhovateľke súdny poplatok za návrh v sume 23,37 eura do

10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd 27.12.2012 sa domáhala voči odporcovi určenia, že zápis
záložného práva z exekučného príkazu EX 1161/2007-BA na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y.
v časti C ťarchy pod por. č. XX zapísané pod RXXXX/XX je neplatné. Zároveň žiadala o odpustenie
súdneho poplatku za návrh.

Súd uznesením zo dňa 27.03.2013 č.k. 7C/417/2012-30 priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov vo výške 70 %.

Súd výzvou zo dňa 25.07.2013 vyzval navrhovateľku na zaplatenie 30 % súdneho poplatku za návrh v
sume 29,85 eura v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bola navrhovateľka poučená, že ak
nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva súdu bola navrhovateľke
doručená dňa 14.11.2013. Súd uznesením zo dňa 10.12.2013 č.k. 7C/417/2012-39 konanie zastavil, pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

Súd uznesením zo dňa 24.01.2014 č.k. 7C/417/2012-46 uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
10.12.2013 č.k. 7C/417/2012-39 zrušil.Zástupca navrhovateľky pred otvorením pojednávania uviedol, že navrhovateľka berie návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Navrhovateľka vzhľadom na zmenu
exekútora v exekučnej veci sa pokúsi vec vyriešiť mimosúdne tak, že bude kontaktovať jednak nového

exekútora a jednak oprávneného.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v súvislosti so späťvzatím návrhu si odporca uplatňuje trovy
právneho zastúpenia, ktoré vyčísli v lehote 3 dní.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím žalobného návrhu odpadla základná podmienka konania vo veci samej, súd konanie
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu, že navrhovateľka zavinila,
že konanie sa muselo zastaviť, preto priznal odporcovi náhradu trov konania ktoré pozostávali z trov
právneho zastúpenia v sume 232,85 eura za 1 úkon právnej služby po 61,87 eura vypočítaný podľa §

11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu za rok 2014 vo výške 804,-
eur (príprava a prevzatie 11.04.2014), za 1 úkon právnej služby po 15,47 eur vo výške 1 podľa § 14
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vypočítaný podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13
výpočtového základu za rok 2014 vo výške 804,- eur (účasť na pojednávaní 05.06.2014, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 16,08

eura (2 x 8,04), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 53,60 eura (4
x 13,40) za 4 polhodiny času strávených cestou na pojednávanie súdu 05.06.2014, náhrady cestovných
výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 45,52 eura (za cestu na pojednávanie
05.06.2014 na trase Bratislava - Nitra a späť), hotové výdavky v sume 1,50 eura a DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 38,81 eura (61,87 + 15,47 + 53,60 + 45,52 + 1,50 x 20 % = 38,81).

Zavinenie navrhovateľky súd hodnotil z procesného hľadiska, keď navrhovateľka vzala návrh na začatie
konania späť z dôvodu, že sa pokúsi vec vyriešiť mimosúdne s novým exekútorom a s oprávneným.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal navrhovateľku, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
odporcu.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení účinnom do 30.11.2013), a vrátil
navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa
adresy bydliska navrhovateľky v sume 23,87 eura. Navrhovateľka po podaní návrhu zaplatila súdny
poplatok 30,- eur (súdny poplatok za návrh 99,50 eura x 30% = 29,85), ktorý súd pri rozhodovaní o
vrátení súdneho poplatku krátil o 6,63 eura (30 - 6,63 = 23,87).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.