Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238564
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112238564.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu V.. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX C. H.,
v konaní zastúpeného N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX C. H., adresa na doručovanie:
Stred 45/3, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným 1/. Ľ. R., nar. X.X.XXXX, 2/ I. R., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom R. XXXXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 3 285 eur s príslušenstvom a iné, o návrhu
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaným v 1. a 2. rade sa z a k a z u j e užívať nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom
XXXXX, zapísaný na LV č. XXX, stojaci na parcele č. XXXX v kat. úz. T. Š., B. C. a vstup na ňu až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2012 domáhal, aby súd žalovaným v 1. a
2. rade uložil povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2 705 eur spolu s príslušenstvom,
ušlý zisk v sume 580 eur mesačne od 1.10.2012 do vypratania a odovzdania nehnuteľnosti žalobcovi
a tiež žiadal, aby mu žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradili trovy konania. Ďalej sa
žalobca domáhal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť - stavbu

rodinného domu súpisné číslo XXXXX, zapísaného na LV č. XXX, stojaceho na parcele č. XXXX v kat.
úz. T. Š.Á., obec C. a odovzdať ju navrhovateľovi. Všetko titulom nájomnej zmluvy zo dňa 28.2.2012
uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami.

Žalobca podanou žalobou súčasne žiadal súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
žalovaným v 1. a 2. rade zakázal užívanie nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súpisné číslo XXXXX,

zapísaného na LV č. XXX, stojaceho na parcele č. XXXX v kat. úz. T. Š., B. C. a vstup na ňu až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že nájom bol v nájomnej zmluve zo dňa
28.2.2012 dohodnutý na dobu určitú, avšak skončil predčasne odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu
dňa2.10.2012.Žalovanív1.a2.radeinýtitulnaužívaniepredmetnejnehnuteľnostinežnájomnúzmluvu

zo dňa 28.2.2012 nemajú, a nehnuteľnosť preto užívajú neoprávnene. Žalobca má dôvodné obavy
vzhľadom na doterajšie konanie žalovaných, ktorí ho neustále zavádzali, klamali, robia nedovolené
stavebné zásahy do nehnuteľnosti a bez súhlasu prenajímateľa (žalobcu) sa pripájajú na dodávky
elektriny, čo odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho, na stretnutí so
žalovanými dňa 2.10.2012 žalobca nadobudol obavu z úmyselného poškodenia nehnuteľnosti zo strany
žalovaných.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
v 1. a 2. rade bola platne uzavretá nájomná zmluva dňa 28.2.2012, ktorej predmetom bol nájom
nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným číslom XXXXX, nachádzajúceho sa na R. ulici v C.B.,
stojaceho na parcele č. XXXX, zapísaného na LV č. XXX pre kat. úz. T.Ž. Š., obec C.. Podľa výpisu

z LV č. XXX zo dňa 2.10.2012 je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti žalobca. Obsahom
nájomnej zmluvy bol záväzok prenajímateľa (žalobcu) odovzdať rodinný dom do užívania nájomcom
(žalovaným v 1. a 2. rade) a umožniť im jeho nerušené užívanie počas doby platnosti zmluvy, a na
druhej strane o.i. záväzok nájomcov (žalovaných v 1. a 2. rade) uhrádzať za užívanie domu nájomné
vo výške 580 eur mesačne. Žalovaní v 1. a 2. rade si však povinnosť pravidelne uhrádzať nájomné

plus poplatky a služby spojené s užívaním rodinného domu neplnili, čím porušili nájomnú zmluvu.
Uvedené založilo žalobcovi dôvod na okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy podľa čl. VIII ods. 3
písm. a/ nájomnej zmluvy. Žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy ku dňu 30.9.2012, ktorú skutočnosť
žalovaným v 1. a 2. rade riadne oznámil, súčasne so žiadosťou o vypratanie osobných vecí žalovaných a
odovzdaniepredmetunájmudo30.9.2012.Oznámenieoodstúpeníodzmluvyboložalovanýmdoručené

dňa 2.10.2012, o čom svedčí predložená fotokópia poštovej doručenky založenej v súdnom spise. Dňa
2.10.2012 žalobca so žalovanými uzavrel Dohodu o vysťahovaní a vyprataní domu, ktorou žalovaní v
1. a 2. rade uznali svoj dlh na nájomnom. Súčasťou uvedenej dohody bol aj súhlas žalobcu s návrhom
žalovaných, podľa ktorého sa termín vysťahovania odloží najneskôr do 20.10.2012 a predmetný rodinný
dom bude žalobcovi odovzdaný dňa 22.10.2012 v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod., o čom mal byť

spísaný aj preberací protokol. Napriek čestnému prehláseniu žalovaných o tom, že sa z rodinného domu
vysťahujú najneskôr do 20.10.2012 a žalobcovi ho odovzdajú dňa 22.10.2012, tak do dnešného dňa
neučinili.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázanú

dôvodnosť nároku, ktorému sa má predbežná ochrana poskytnúť, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktorá žalobcovi hrozí v prípade ak by súd jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nevyhovel, najmä spočívajúca v užívaní predmetu nájmu žalovanými v 1. a 2. rade bez
právneho titulu, s čím súvisí aj reálna majetková ujma na strane žalobcu, ktorý hoci je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ju nemôže riadne užívať. Z uvedených dôvodov považuje súd návrh žalobcu

na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, a preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
konaní vo veci samej podľa § 145 O.s.p..Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Prešove. Odvolanie je potrebné podať v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.