Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220752
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220752.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, právnej veci žalobcu
AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam , Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej V. M., W..
X.X.XXXX, F. Q. XX/XX, Q. o zaplatenie 936,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 936,03 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 73,63 Eur

a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 936,03 Eur odo dňa 3.12.2013 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 56,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 936,03 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 16.8.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4208068117, predmetom ktorej bolo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške947Eurzostranyžalobcužalovanej.Žalovanásazaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 30 mesačných splátkach po 50,62 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojhozáväzku,pretobolalistomzodňa29.11.2013vyzvanáksplateniuceléhoúveru,ktorýpozostávaz

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.
Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 141,50 Eur, úroku
vo výške 110,74 Eur, zosplatnenej istiny 605,52 Eur, poplatkov za upomienky a poistného.
Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd

poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaná na pojednávaní uznala žalovanú pohľadávku v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky.
Žiadala však, aby mohla pohľadávku žalobcu spolu s príslušenstvom a trovami konania vyrovnať v
mesačných splátkach po 15 Eur, pretože je nezamestnaná a od 1.6.2015 práceneschopná Poberá len
dávku v hmotnej núdzi v sume 61,50 Eur. Žije s druhom, ktorý je tiež nezamestnaný. Uhrádza po 20,-
Eur poisťovni Allianz a 2 x 15,- Eur platí ďalšie úvery Home Creditu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. keďže žalovaná žalovanú istinu uznala čo do dôvodu i čo do výšky.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka počnúc od 3.12.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal v konaní úspech a preto

zaviazal žalovanú k náhrade trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 56 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur . Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby - po 51,45 Eur (príprava, prevzatie, podanie žaloby),
režijný paušál k týmto úkonom 2 x po 8,04 Eur a 20%-tnej DPH v sume 23,80 Eur t.j. spolu vo výške
142,78 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu s príslušenstvom a trovy
konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky a stane splatným celý dlh. Pri rozhodnutí o povolení splátok súd vychádzal z
nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorá je nezamestnaná a spolu s druhom, ktorý taktiež nemá

príjem z pracovného pomeru poberajú len sociálne dávky z ktorej žalovaná žalobcovi hradí ďalšie dva
úvery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.