Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215185.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, (Zn: TL-XXXXX) proti odporcovi: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX G., občan SR o zaplatenie 418,08 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 23,18.- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 4,21 eur od 18.8.2011 do zaplatenia

zo sumy 18,97 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 418,08 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu elektronickej
komunikačnej služby podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporcovi. Odporca

však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky tým, že cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil. Samotný nedoplatok odporcu tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje
vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči odporkyni, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 18.05.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti
zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 09.06.2015, ktorého sa zúčastnil osobne odporca.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní s čiastočným späťvzatím navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty súhlasil a nárok
navrhovateľa uznal čo do výšky i základu titulom hovorného v sume 23,18 eur s príslušenstvom.

Odporca na ústnom pojednávaní dňa 9.6.2015 so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu nesúhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd ho

rozsudkom pre uznanie zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd s poukazom na ustanovenie §142 ods. 1 O.s.p., na základe princípu úspešnosti odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Súd pritom vychádzal aj z ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. keď nárok navrhovateľa v časti uplatnenej

zmluvnej pokuty považoval za nedôvodne podaný z čoho vyplýva, že odporca v tejto časti bol úspešný.

Odporcanapojednávanídňa9.6.2015vyjadrilsvojnesúhlassovstupomvedľajšiehoúčastníkanastrane
odporcu do konania.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej.

Podľa §93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe spoločnosti občianskeho združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže uvedené

združenie oznámilo vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak odporca súhlas so vstupom tohto
združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane neudelil a preto súd vstup uvedeného
združenia do konania nepripustil.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.