Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/344/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313217634
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313217634.9

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: C+K Consulting, spol. s r.o., , IČO: 36 795 216, so sídlom Rybničná 40, Bratislava,
zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bajzova 14, Bratislava, proti odporkyni: P. W., N..
XX.XX.XXXX, A. W. XXX/X, X., o zaplatenie 208,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 208,79 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 3,75 % ročne zo sumy 208,79 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia vo výške 27,96 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 104 Eur,
splatných vždy k 25. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 208,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,75 % ročne
zo sumy 208,79 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj nárok si navrhovateľ

uplatňoval ako nárok na vrátenie vyplatenej odmeny pri stornovaní sprostredkovaných zmlúv v prvých
dvoch rokoch ich trvania vyplývajúci zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 13.10.2008.

Odporkyňa na nariadenom pojednávaní súdu dňa 08.06.2015 pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v
tomto konaní pred súdom uznala čo do výšky aj čo do právneho dôvodu, zároveň požiadala súd, aby jej
žalovanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania umožnil splácať mesačnými splátkami vo výške
104 Eur. Svoju žiadosť o splátky odôvodnila tým, že jej mesačný príjem predstavuje sumu vo výške
700 Eur, jej mesačné výdavky predstavujú cca 450 Eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojim synom a

keďže je samo živiteľkou, nie je schopná žalovanú sumu uhradiť jednorázovo.

Podľa ust. § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa článku B ods. 5.2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov spoločnosti C & K
Consulting, s.r.o., ak bude zmluva stornovaná v prvých dvoch rokoch jej trvania, z akéhokoľvek dôvodu,budú odčítané jednotky a ich peňažná hodnota za uzatvorenie tejto zmluvy podľa pravidiel stornovania
zmlúv obchodných partnerov C & K.

Podľa článku B ods. 5.2 písm. b) druhá veta Všeobecných zmluvných podmienok pre poradcov

spoločnosti C & K Consulting, s.r.o., Peňažnú hodnotu jednotiek, ktorá vám už bola uhradená a na ktorú
vám zanikol alebo nevznikol nárok ste povinný vrátiť C & K.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Nakoľko odporkyňa pred súdom pohľadávku navrhovateľa uznala, čo do výšky, ako aj čo do právneho
dôvodu, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ plný
úspech v konaní, preto má nárok na zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 27,96 Eur (za prevzatie a prípravu

zastúpenia vo výške 19,92 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur). Právny zástupca navrhovateľa si
uplatnil odmenu vo výške 19,92 Eur a režijný paušál vo výške 8,04 Eur aj za úkon: Vyjadrenie vo veci
samej dňa 11.07.2014, súd mu však odmenu ani režijný paušál za tento úkon nepriznal, nakoľko zo spisu
súd nemal za preukázané, že by bol takýto úkon realizovaný, v spise absentovalo akékoľvek vyjadrenie
právneho zástupcu navrhovateľa týkajúce sa veci samej.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne a vzhľadom na výšku žalovanej istiny, ktorá bola priznaná

súdom spolu s príslušenstvom a trovami konania, a ktoré by odporkyňa nevedela uhradiť jednorázovo,
súd jej povolil žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v splátkach tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na aplikačnú prax, ktorá pripúšťa možnosť
splátok v prípade úhrady žalovanej istiny do troch rokov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a rozhodnutiu o
trovách konania odporkyňa nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade
s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdala.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a rozhodnutiu
o trovách konania je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).