Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcovi M. Y.,
G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX/X, A. G. Z., E.. Č.. G. G.Á. M., zastúpenému opatrovníčkou pre konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie
124,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,22 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 29.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.2.2014 domáhal vydania platobného

rozkazu, v ktorom by odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžného poistného vo výške 124,22 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 29.5.2012 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 28.7.2008
na neurčito uzavretej ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla, bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 212,26 Eur plateným štvrťročne v sume
53,07 Eur. Odporca riadne nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od 28.10.2011 do 27.7.2012,
preto poistenie zaniklo 28.5.2012. Návrhom si uplatňuje poistné od 28.10.2011 do zániku poistenia t.j.

do 28.5.2012 vo výške žalovanej istiny.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 13.3.2014 vydal platobný rozkaz č. 8Ro/85/2014 - 11,
ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 124,22 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 29.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/216/2014 - 32 zo dňa 27.8.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2014 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu
zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že
odporcovinebolomožnédoručiťsúdnuzásielku,pretožesavmiestetrvaléhobydliskanezdržiava.Podľa
vyjadrenia Mestskej polície Spišská Nová Ves odporca dlhodobo žije v Anglicku. Na adrese trvalého
bydliska odporcu majú trvalý pobyt aj rodičia odporcu, ktorým sa však súdne zásielky nepodarilo doručiť.
V zmysle § 29 ods. 2-6 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka v osobe vyššieho
súdneho úradníka tunajšieho súdu.Navrhovateľaniopatrovníkodporcusanapojednávanievovecinedostavili,svojuneprítomnosťpísomne
ospravedlnil navrhovateľ a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj opatrovníka odporcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 28.7.2008 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
od 28.7.2008. Zmluva sa vzťahovala na osobné motorové vozidlo zn. Renault. Na základe uzavretej
zmluvy bol odporca povinný riadne platiť ročné poistné vo výške 212,26 Eur. Ročné poistné mal

uhrádzať v štvrťročných splátkach po 53,07 Eur. Odporca neuhradil splátky za obdobie od 28.10.2011
do 27.7.2012, preto poistenie zaniklo 28.5.2012.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktorá zanikla dňa 28.5.2012. Za dobu do zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu
poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť nezaplatenú časť poistného za obdobie od 28.10.2011
do 28.5.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca
sa dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto mu bol úrok
priznaný od 29.5.2012 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods.

1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ku dňu 29.5.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.