Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/134/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213472.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 00151700, zastúpená splnomocneným
zástupcom: JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát, Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 41164010, proti odporcovi: M. T., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Y. Ž. XX, bytom na neznámom
mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom: Eva Pivarčová, zamestnanec Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 273,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,56 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 18,61 € od 4.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 €
od 4.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,55 € od 3.7.2012 do zaplatenia, vo výške
9,00 % ročne zo sumy 54,85 € od 12.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,85 € od
26.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,58 € od 28.4.2011 do zaplatenia to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,60 € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 62,10 € a zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ing. Štefana Neszméryho, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručený súdu 11.10.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu v sume 273,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,61 € od 4.9.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 € od 4.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 59,55 € od 3.7.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,85 € od 12.4.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,85 € od 26.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 54,58 € od 28.4.2011 do zaplatenia titulom nedoplatku za odobratú elektrickú energiu
a poskytnuté služby.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a nakoľko súd vykonaným šetrením pobytu odporcu nezistil kde sa odporca
zdržiava ustanovil mu opatrovníka. Keďže sa jedná o drobný spor [§ 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „OSP“)] súd na prerokovanie veci nenariadil pojednávanie (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a to najmä Zmluvou
o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 6124119-3 z 10.8.2007, faktúrou z 25.3.2011 na

sumu 54,85 € so splatnosťou 11.4.2011, faktúrou z 13.4.2011 na sumu 54,85 € so splatnosťou 27.4.2011,
faktúrou z 11.5.2011 na sumu 54,85 € so splatnosťou 25.5.2011, faktúrou z 18.6.2012 na sumu 59,55
€ so splatnosťou 2.7.2012, faktúrou z 20.8.2012 na sumu 30,85 € so splatnosťou 3.9.2012 a faktúrou z
20.8.2012 na sumu 18,61 € so splatnosťou 3.9.2012 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako dodávateľ uzavrel s odporcom ako odberateľom 10.8.2007 zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny podľa ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. pre odberné miesto 6124119-3. Za
odobratú elektrickú energiu a poskytnuté služby odporcovi vznikol nedoplatok v celkovej sume 273,56
€ (54,85 € za opätovné pripojenie odberného miesta 25.3.2011 + 54,85 € za opätovné pripojenie
odberného miesta 13.4.2011 + 54,85 € za opätovné pripojenie odberného miesta 11.5.2011 + nedoplatok
59,55 € za dodávku elektriny za obdobie od 15.6.2011 do 16.6.2012 + 30,85 € za odpojenie odberného
miesta 17.8.2012 +

nedoplatok 18,61 € za dodávku elektriny za obdobie od 17.6.2012 do 17.8.2012), ktorú odporca
neuhradil. Vzhľadom na uvedené je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 273,56 € vrátane
príslušného úroku z omeškania dôvodný a súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 17,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 62,10 € (2 úkony právnej služby + 2-krát paušálna
náhrada + DPH), t. j. spolu 79,60 € a na ich náhradu zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka a
súčasne s použitím ustanovenie § 149 ods. 1. OSP uložil odporcovi povinnosť realizácie úhrady trov
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia