Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203058
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: T. Q. B., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária J. - Š., s. r. o., so sídlom XXX XX T., Š. XX, proti odporcovi: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX H., U. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom D.. D. J., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastník na strane odporcu W. F. Z. Z. J. U., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XXX XX H., F.. A. X, zastúpený: Advokátska kancelária D.. O. Š., so sídlom XXX
XX J., J.. U. XXX/XX o zaplatenie 991,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu

vo výške 86,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 0,70 eur za obdobie od 18.3.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 15,82 eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo
sumy 19,32 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 16,40 eur za obdobie
od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 33,96 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania žalobcovi vo vzťahu k odporcovi nepriznáva a taktiež nepriznáva náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.2.2014, ktorá bola doručená súdu 14.3.2014 domáhal sa voči žalovanému

vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 991,89 eur aj s
príslušenstvom, a taktiež uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť J. Q., a. s. so sídlom
v T. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalovanému.

Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zaň

riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému tieto služby a fakturoval ich žalovanému
faktúrami splatnými 17.3.2011, 17.5.2011, 17.7.2011, 17.9.2011, 17.8.2011a 17.6.2011.Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť fakturované sumy zaplatiť, a preto sa žalobca domáha ich
zaplatenia touto žalobou aj s príslušným úrokom z omeškania.

Právny predchodca žalobcu J. Q., a. s. uzavrel s terajším žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok na

základe čoho sa stal žalobca vo veci aktívne legitimovaný.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/233/2014-19 zo dňa 23.7.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
tento zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, a to W. F. Z. Z. J. U., zast. D.. O. Š., so sídlom J., J. U. XXX/XX,

a to oznámením o vstupe, ktoré bolo doručené súdu 30.4.2014.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.6.2015, ktoré bolo doručené súdu 15.6.2015 zobral návrh v časti
uplatneného nároku vo výške 905,69 eur, zmluvná pokuta, návrh späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu len faktúr, ktoré mu boli fakturované za služby poskytnuté žalobcom. Vedľajší
účastníkpodanímzodňa12.6.2015,ktorébolodoručenésúdu17.6.2015žiadalžalobuvčastiuplatnenia

si zmluvnej pokuty vo výške 905,69 eur zamietnuť, a pokiaľ sa týka ostatnej uplatnenej sumy za služby
spojené s poskytovaním telekomunikačných služieb nenamietal.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2015 nezúčastnil sa žiaden z účastníkov konania, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 1 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, faktúr, zmluvy o pripojení,

prečítaním vyjadrenia vedľajšieho účastníka, prečítaním čiastočného späťvzatia žaloby a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu zo
dňa 17.1.2011 boli žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie, čo bolo žalovanému
vyfakturované faktúrami

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2011, znejúca na sumu vo výške 0,70 eur,

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 15,82 eur,

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 16,40 eur,

č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu vo výške 33,96 eur,

č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 19,32 eur.

Okrem vyššie citovaných faktúr bola mu fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX zmluvná pokuta vo výške
905,69 eur, splatná 17.9.2011.

Pokiaľ sa týka tejto sumy, navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, ods. 3 OSP, súd konanie nezastaví, ak s tým odporca zo závažných dôvodov
nesúhlasí, avšak nesúhlas odporcu nie je potrebný, ak je návrh vzatý späť skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Je zrejmé, že návrh bol vzatý navrhovateľom späť skôr ako začalo pojednávanie, súd preto v tejto časti

konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka uplatnenia ďalšej sumy spočívajúcej v nezaplatení faktúr už vyššie citovaných spolu vo
výške 86,20 eur je potrebné konštatovať, že ohľadom zaplatenia tejto sumy, ako aj jej príslušenstvanebol medzi účastníkmi konania, ani vedľajším účastníkom spor, z čoho teda vyplýva, že žaloba v tejto
časti je oprávnená

Bolo nesporne preukázané, že odporca služby prijal, nezaplatil za ne. S platením sa dostal odporca do

omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, a teda v zmysle § 517 ods. 1
OZ, má žalobca nárok na úrok z omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného žalovanú sumu vo výške
86,20 eur zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad, súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi, a to z nasledujúcich dôvodov.

Je pravdou, že vedľajší účastník namietal zaplatenie zmluvnej pokuty pôvodne žalovanej vo výške
905,69 eur.

Vzhľadom však na to, že navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť pred začatím pojednávania, ba
dokonca skôr, ako vedľajší účastník žiadal v tejto časti návrh zamietnuť, súd dospel k záveru, že nešlo

o účelné bránenie si práva odporcu za účasti vedľajšieho účastníka proti žalobcovi, preto mu náhradu
trov nepriznal.

Podľa § 142 ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Berúc do úvahy tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že v podstatnej časti navrhovateľ zavinil
zastavenie konania tým, že zobral návrh späť, v ostatnej časti sa jedná o úspech čiastočný, súd mu

preto náhradu trov konania nepriznal.