Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207556
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915207556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa N. M., S..

XX. XX. XXXX, M. Q. Y. XXXX/X, R. V., N.. Č.. M. N. XX, M., štátne občianstvo SR proti odporkyni E.
M., R.. Š., S.. XX. XX. XXXX, M. Q. Y. XXXX/X, R. V., štátne občianstvo SR o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa N. M., S.. XX. XX. XXXX L. J. E. M.Š., R.. Š.,
S.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 01. 07. 2000 na Matričnom úrade v Rimavskej Sobote, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 15, ročník 2000, na strane 195, pod
poradovým číslom 70 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. U navrhovateľa

ide o prvé manželstvo, u odporkyne o druhé, z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že výslovne súhlasí s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s ním v plnom rozsahu súhlasí, uviedla, že súhlasí tiež s
dôvodmi rozvratu vzťahov medzi manželmi, za ktoré považuje postupné odcudzenie počas posledných
rokov, citové ochladenie a nenaplnenie podstaty manželského zväzku. Od roku 2012 obidvaja manželia
žijú samostatným životom na rozličných miestach, preto manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Keďže v predmetnej veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi,

účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a zároveň to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu, súd vo veci postupoval podľa § 115a O. s. p. a vec prejednal bez
nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, vyjadrením odporkyne
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 01. 07. 2000, ktoré je zapísané na Matričnom úrade
Mesta Rimavská Sobota. U navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne o druhé, z manželstva
nepochádzajú maloleté deti.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že manželstvo uzatvárali po štvorročnej známosti, pričom spočiatku bolo
harmonické, nezhody v manželstve nastali v roku 2008, keď odišiel odporca za prácou do Anglicka.
Počas nasledujúceho polroka sa manželia vzájomne odcudzili. Od roku 2012 pracuje navrhovateľ v

Bratislave, opustil spoločnú domácnosť v Rimavskej Sobote a odsťahoval sa do Bratislavy. Odporkyňa
s rozvodom manželstva, ako aj s uvádzanými dôvodmi súhlasila.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodinesúd môžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod

manželstva účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine splnené, pretože manželstvo účastníkov už neplní
svoj spoločenský účel, účastníci nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, ich spolužitie
je len formálnym zväzkom a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 prvej vety O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.