Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mládežnícka 19, Banská Bystrica,
IČO: 31 095 623, so sídlom Banská Bystrica, ul. Mládežnícka 19, v konaní zastúpeného mandatárom
GRIGEL,s.r.o.sosídlomBanskáBystrica,Mládežníckaul.č.19,IČO:31644074,vkonanízastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého ul. č. 17, IČO: 36 646 181, proti
odporkyni I. A.H., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. B., R.. F. Č.. XX, o zaplatenie 952,98 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 952,98

Eur od 25. 06. 2014 do 28. 11. 2014 vo výške 33,20 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 247,12 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,-- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 190,12 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Tatra banke, a.s.
BanskáBystrica,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,všetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
50,-- Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom od právoplatnosti tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlžnej sumy s tým, že v prípade neuhradenia ktorejkoľvek zo splátok sa stáva
zročným celý dlh.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 11. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 952,98 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo žalovanej sumy od 25. 06. 2014 až do zaplatenia.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa podľa vyúčtovania dodávok tepla, teplej úžitkovej vody, vodného,
stočného a ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 31.
12. 2013 bola povinná uhradiť nedoplatok vo výške 952,98 Eur a to do 30 dní od doručenia vyúčtovania.
Takéto vyúčtovanie bolo doručené dňa 26. 05. 2014. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si túto svoju
povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania v zmysle § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 952,98 Eur späť a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť vzhľadom k tomu, že odporkyňa túto sumu uhradila hotovostným vkladom
na bankový účet navrhovateľa dňa 28. 11. 2014.Súd návrhu navrhovateľa v tejto časti s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP vyhovel a konanie
v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ ďalej si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

952,98 Eur od 25. 06. 2014 do 28. 11. 2014 vo výške 33,20 Eur a žiadal nahradiť trovy konania.

Odporkyňa svojím podaním zo dňa 29. 05. 2015 požiadala o možnosť žalovanú sumu spolu s náhradou
trov konania uhradiť v splátkach vzhľadom k tomu, že je slobodná matka, samoživiteľka a z mesačnej
mzdy nie je schopná uhradiť vyššie uvedenú sumu jednorázovo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
žeodporkyňavlastníčkabytuČ..XXZ.Q.Z.X.X.B.L.Q.Q.Č.XXXX,I.Z.E.Č..XXXXX.A..Ú..J.,obec
Banská Bystrica tak ako je vedené katastrálnym odborom na Okresnom úrade Banská Bystrica spolu so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/
XXXXX, si nesplnila svoju povinnosť uhradiť nedoplatok za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013
tak ako bol tento zistený podľa vyúčtovania dodávok tepla, teplej úžitkovej vody, vodného a stočného
a ostatných dodávok služieb spojených s užívaním bytu, ktorý bol vo výške 952,98 Eur, v lehote do 30
dní od doručenia vyúčtovania. Takáto žalovaná suma bola uhradená až v priebehu konania vkladom na

účet navrhovateľa dňa 28. 11. 2014.

Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ sa dôvodne domáhal priznania úroku z omeškania za
obdobie od splatnosti sumy 952,98 Eur až do jej úhrady, t. j. do dňa 28. 11. 2014.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie
takéhoto úroku z omeškania vo výške 33,20 Eur.

Súd zároveň rozhodol o možnosti uvedený dlh splácať spolu s náhradou za trovy konania a trovy
právneho zastúpenia v 50,-- Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia. V prípade, že by ktorákoľvek zo splátok nebola uhradená v zmysle tohto rozhodnutia, stane
sa splatným celý dlh, ktorý je odporkyňa povinná uhradiť v celosti. Súd taktiež rozhodol o náhrade
trov konania v zmysle § 146 ods.2 OSP, pretože odporkyňa zavinila, že v prevažujúcej časti návrh

navrhovateľa musel byť zastavený, je povinná uhradiť trovy konania navrhovateľovi. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
190,12 Eur, pozostávajúcich v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby, pričom
jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 51,45 Eur a jedná sa o tri úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu a písomné

podanie čiastočného späťvzatia, spolu 154,35 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 1 x režijný paušál po
8,39 Eur, spolu 24,47 Eur + 20 % DPH zo sumy 178,82 Eur, t. j. 35,77 Eur. Trovy právneho zastúpenia
potom predstavujú sumu 190,12 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.