Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/188/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202561
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413202561.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Ak Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 proti odporcovi L. G. nar. X.X.XXXX, bytom W. Ž. XXX,
zastúpený opatrovníkom I. A. R. P. Z. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo Námestie 7 811 02 IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova č. 13, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 496,36,-
€, s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 387,50,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 15.6.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 vo výške 71,62,- €, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny
s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok poskytla odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2009 finančnú pôžičku, ktorú
sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže odporca svoje povinnosť
neplnil riadne a včas veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť a navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zvyšku
neuhradenej pôžičky v rozsahu 496,36,- €, ktorú navrhovateľ špecifikoval tak, že predstavuje jednak dlh
na istine ako i vyčíslené poplatky a pokuta za omeškanie. Súčasne navrhovateľ zaslal súdu prehľad
dobrovolného plnenia zo strany navrhovateľa a deklaroval splnenie povinnosti zo strany navrhovateľa
v rozsahu 38,75- €.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.6.2015, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, právny
zástupca navrhovateľa, tento neúčasť ospravedlnil, nezúčastnil sa súdom ustanovený opatrovník
odporcu a taktiež vedľajší účastník na strane odporcu a právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorí
neúčasť neospravedlnili, preto súd uskutočnil pojednávanie bez prítomnosti účastníkov s využitím
ustanovenia § 101 ods. 2. OSp.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to návrhom na
začatie konania, zmluvou o poskytnutej pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávok ako i prílohou k tejto
zmluve, predžalobnou upomienkou, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu, všeobecnými obchodnými
podmienkami, platnými v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutej pôžičke medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, prehľadom splátok odporcu z titulu poskytnutej pôžičky, na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 2.12.2009 na
základe, ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 426,25,- €, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v
pravidelných 11 mesačných splátkach po 38,75,- € pri RPMN 51,75% a priemernej hodnote RPMN 0 %.
Neoddeliteľnou súčasťou takto uzatvorenej zmluvy sú i všeobecné obchodné podmienky poskytované
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok dňa 7.3.2013 / čl. spisu 10-14
spisu /.

Oboznámením sa s vyššie citovanými listinnými dôkazmi mal súd nepochybne za to, že zmluva
uzatvorená o pôžičke medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená v rámci
predmetu podnikania právneho predchodcu navrhovateľa a odporca zmluvu uzavrel ako súkromná
osoba - občan s tým, že sa jedná o typovú zmluvu formulárového charakteru pre širšie neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou voľnosťou ovplyvniť obsah zmluvy resp. podmienky dojednania v zmluve
ako boli koncipované poskytovateľom pôžičiek. Z tohto dôvodu je nutné konštatovať, že takto založený
právny vzťah je nutné charakterizovať ako vzťah spotrebiteľský a preto súd pristúpi tiež k preskúmaniu
predmetnej zmluvy o pôžičke, ktorú účastníci konania uzavreli v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Súd podrobil kontrole takto uzatvorenú zmluvu a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle
Zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení v platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. 2.10.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo služby neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru, alebo k službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby ako je index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

l/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 - 5 bode, ktoré neboli zahrnutú do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

r/ informáciu o možnosti mimoriadneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. ku
dňu 21.12.2009 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bolo spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ - j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2. písm. i/, výšku, počet a termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,
ďalej priemernú hodnotu RPMN, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, zmluva obsahuje len údaj
11 mesiacov, ktorý je nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný, nie je presne uvedená dátumom konečná
splatnosť úveru. Zo zmluvy nie je zrejmé, kedy má byť uhradená prvá splátka pôžičky, ani termín
jednotlivých splátok. Takéto údaje sa nachádzajú len v rámci všeobecných obchodných podmienok,
pričom sa jedná o také významné a esenciálne náležitosti v zmysle vyššie citovaného zákona, ktoré
musia byť obsiahnuté priamo v spotrebiteľskej zmluve. Všetky údaje týkajúce sa akýchkoľvek sankcií,
ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi sú obsiahnuté len vo všeobecných obchodných

podmienkach k predmetnej zmluve, pričom tieto podmienky sú vyhotovené drobným voľným okom
takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné pochybovať o tom, či sa
s nimi mal možnosť odporca reálne a relevantne oboznámiť, zorientovať sa v nich i s prihliadnutím
na skutočnosť, že tieto sú koncipované pre bežného spotrebiteľa ťažko pochopiteľným spôsobom.
Všeobecné obchodné podmienky nie je možné považovať ani za individuálnu dohodu zmluvných strán
a preto súd takéto podmienky kvalifikuje ako nejasné, dostatočne nie pre spotrebiteľa zrozumiteľné, čo v
konečnom dôsledku vyhodnotil tak, že sa jedná o všeobecné podmienky, ktoré nie sú platné s poukazom
na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania, keďže súd mal za preukázanú výšku poskytnutého úveru v
rozsahu 426,25,- € a tiež deklarovanú výšku realizovaných splátok odporcu ako dlžníka v sume 38,75,-
€, tak ako to tvrdil sám navrhovateľ a preto súd zaviazal odporcu len k zaplateniu zvyšku neuhradenej
istiny z poskytnutej pôžičky vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože považoval
pôžičku za bezúročnú a bezpoplatkovú. Súčasne uložil odporcovi zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti t.j. odo dňa 15.6.2010 až do zaplatenia vo výške 9%
ročne s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, pretože, pokiaľ ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania v
spojitosti s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. / § 3 ods. 1. / v zmysle, ktorého vykonávacieho predpisu
výška úrokov z omeškania v čase omeškania bola o 8 - % tuálnych bodov vyššie ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky / 1%/.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keďže vyhodnotil predmetnú zmluvu
o pôžičke ako bezpoplatkovú a bezúročnú.

O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2. OSP, v zmysle ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie sumy
496,36,- € = 100%, bol úspešný v konaní v rozsahu 387,50,- € = 78% z uplatňovaného nároku, pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 78 - 22 = 56 %. Navrhovateľ uplatňoval právo na náhradu trov
konania za 3 úkony právnej pomoci príprava, prevzatie, spísanie návrhu, podanie návrhu na zmenu
účastníka konania, z ktorých súd ako dôvodné považoval úkony právnej pomoci spočívajúce v prevzatí
právneho zastúpenia úkon á 31,19,- €, spísanie návrhu na začatie konania, 2 x režijný paušál 7,81,- €
+ 20% DPH ako i súdny poplatok vo výške 29,50,- € a z takto vyčíslených trov právneho zastúpenia
priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov v rozsahu 56% t.j. zo sumy 127,90,- € suma 71,62 €.

S odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP uložil odporcovi povinnosť realizovať náhradu trov konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiari nad Hronom, dňa 23.6.2015

JUDr. Igor VALENT

sudca:

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Valentová