Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214698.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého D. B., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov T. B., M.. XX.XX.XXXX, bytom U., Č. XXX/XX a I.. U. B., M..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., C. K. XXXX/XX, t.č. U., C. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Otec I.. U. B., M.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého
D. B., M.. XX.XX.XXXX vo výške 130,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2014, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie september 2014 až jún 2015 vo výške 310,- eur, súd p o v o
ľ u j e otcovi splácať v 25,83 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok, neuhradením čo i len jednej splátky.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 5P 112/2007-48 zo dňa 29.05.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné s odôvodnením, že manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom OS Zvolen 9C 148/2003-31 zo dňa 25.09.2003, ktorým bol maloletý zverený do
jej osobnej starostlivosti. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu 2.000,- Sk mesačne. Rozsudkom
OS Zvolen 5P 112/2007 zo dňa 27.05.2007 bolo určené výživné na maloletého v sume 2.700,- Sk.

V roku 2012 sa s otcom mimosúdne dohodli o zvýšení výživného na sumu 110,- eur. O zvýšenie
výživného žiada z dôvodu fyzického rastu maloletého, kde sú náklady na stravu, ošatenie, hygienu a
mimoškolskú záujmovú činnosť vyššie. Maloletý od 01.09.2014 nastúpil na štúdium na strednej odbornej
škole drevárskej vo Zvolene, kde sú vyššie náklady, ako boli na základnej škole. Výživné žiadala zvýšiť
na sumu 200,- eur mesačne. Ako uviedla v priebehu pojednávaní návrh podala z dôvodu, že syn chodí
na strednú školu do 1. ročníka, pričom výživné bolo súdom stanovené zhruba pred 6 - 8 rokmi vo výške

90,- eur. Asi dva roky otec na základe ústnej dohody prispieva 110,- eur. Žije s ním sama, pričom má
príjem 700,- eur, k tomu poberá rodinné prídavky. Mesačne platí byt 180,- eur, koncesionárske poplatky
4,64 eur, elektriku 33,- eur, internet 14,- eur a mobil synovi 10,- eur. Za obedy v škole mu platí 27,- eur,
cestovné 6,- eur. Chodí na doučovanie z matematiky jeden až dvakrát týždenne, pričom jedna hodina
stojí 8,- eur. Výživné žiadala zvýšiť na 200,- eur mesačne od septembra 2004, kedy boli zvýšené náklady
so začiatkom školského roka a to so zakúpením pracovného odevu 50,- eur, obuvy 25,- eur, ZRPŠ 7,-

eur, pričom náklady vyčíslila aj v písomnom podaní. Na dotaz uviedla, že otec sa so synom stretáva,
občas mu dá vreckové, pričom výšku uviesť nevie, nakoľko jej to syn nepovie.Otec s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nemá pravidelný príjem, pracuje len na dohodu, pričom zarobí
okolo 150,- eur. Posledný trvalý pracovný pomer mal vo firme Klemo, s.r.o. ktorý pred tromi rokmi ukončil
na vlastnú žiadosť, nakoľko si chcel nájsť lepšie zamestnanie. Príjem mal okolo 600,- eur. V súčasnej

dobe nie je evidovaný na úrade práce z dôvodu, že mu nevedeli sprostredkovať prácu, o dávku v hmotnej
núdzi nepožiadal. Žije s matkou, ktorá poberá dôchodok vo výške 700,- eur. Na ďalší dotaz uviedol,
že živnosť ukončil vo februári 2015, túto mal na vykonávanie obchodnej činnosti. Aj za rok 2013 mal
nulový príjem. Okrem toho sa voči nemu vedie exekúcia z dôvodu, že bol ručiteľom úveru, ktorý sa
nesplácal a exekútor mu zablokoval účet, kde mal okolo 100,- eur. Nie je ochotný sa na zvýšenom

výživnom dohodnúť.

Kolízny opatrovník sa pridŕžal správy o šetrení pomerov, vzhľadom k tomu, že návrh je dôvodný,
doporučil zvýšiť výživné primerane veku a potrebám maloletého, ako aj schopnostiam a možnostiam
otca.

V priebehu ďalšieho pojednávania matka trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, pričom od
posledného pojednávania sa nič nezmenilo. S otcom sa mimosúdne dohodnúť nedá, chce aby sa

zamestnal s prihliadnutím k tomu, že ani ona nemá istotu, že bude mať stály príjem. Na dotaz uviedla,
že otec za mesiac jún zaslal 90,- eur, nie podľa mimosúdnej dohody 110,- eur.

Otec sa taktiež pridŕžal vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania, ako aj kolízny opatrovník.

Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen 9C 148/2003, rozsudkom OS Zvolen 5P 112/2007,
správou Obce Pliešovce, potvrdením o zárobkoch matky, správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

výpisom zo živnostenského registra, správami zadováženými v priebehu pojednávania, zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom OS Zvolen 9C 148/2003-31 zo dňa 25.09.2003 súd manželstvo rodičov rozviedol,
maloletého zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného
2.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2003.

Rozsudkom OS Zvolen 5P 112/2007-48 zo dňa 29.05.2007 súd zaviazal otca platením zvýšeného
výživného sumou 2.700,- Sk (89,62 eur) počnúc dňom 01.06.2007. Súd v rámci tohto konania vychádzal
z príjmu matky 513,74 eur, otec v tom čase dosahoval príjem 298,74 eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.06.2007.

Zo správy Mesta Zvolen súd zistil, že matka je prihlásená na trvalom pobyte U., Č. XXX/XX.

Z potvrdenia daňového úradu súd zistil, že otec za zdaňovacie obdobie rokov 2013 a 2014 mal nulové
príjmy podľa § 5 zo zamestnania a podľa § 6 zo živnosti.

Zo správy Obce Pliešovce súd zistil, že otec sa z obce odhlásil 15.10.2007 na adresu S., C. K. XXXX/XX.

Zpotvrdeniazamestnávateľamatky STRABAG,s.r.o.Zvolen,súdzistil,že tátodosahuječistýpriemerný
mesačný zárobok vo výške 716,- eur, k tomu je jej vyplácaný daňový bonus 21,41 eur. V práci je

hodnotená kladne.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že matka s maloletým žije na prechodnej adrese S., P. XX v
dvojizbovom byte od februára 2011. Byt je v jej vlastníctve. Maloletý má kompletne zariadenú detskú
izbu. Matka pri šetrení uviedla, že maloletá navštevuje 1.ročník SPŠD vo Zvolene, nemá s ním vážnejšie
zdravotné a prospechové problémy. Uviedla, že otec od júla 2012 prispieva zvýšeným výživným 110,-

eur, občas prispeje darčekmi. Maloletý neprejavuje záujem sa s otcom stretávať. Komunikácia matky sotcom nie je na požadovanej úrovni. Uviedla, že na podanom návrhu trvá. Je zamestnaná s príjmom
700,- eur, poberá rodinné prídavky 24,- eur a výživné 110,- eur. Pravidelne uhrádza nájomné 185,- eur.
Pri šetrení uviedla, že má zdravotné problémy. U otca sa nepodarilo pomery prešetriť.

ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolensúdzistil,žerodičianiesúpoberateľmipomoci
v hmotnej núdzi.

Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca KLEMO, s.r.o. Zvolen súd zistil, že otec bol zamestnaný
od 02.11.1998 do 31.12.2004, pričom pracovný pomer bol ukončený z organizačných zmien. Za rok
2014 dosiahol príjem 234.401,- Sk.

Z Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania, súd zistil, že otec mal miesto podnikania

C. K. XXXX/XX, S., pričom živnostenské oprávnenie mal prvýkrát vystavené dňa 13.12.2007, posledný
vznik živnostenského oprávnenia bol 12.12.2007 so zánikom 04.02.2015.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že otec bol v minulosti vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.07.1991 do 08.03.1992, kdedy bol umiestnaný cez ÚPSVR
do zamestnania, ďalšia evidencia bola od 04.11.1992 do 08.12.1992 uzavrel pracovnú zmluvu a ďalšia

evidencia bola od 30.06.2009 do 18.04.2010, kedy bol vyradený na vlastnú žiadosť.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne súd zistil, že otec nepoberá, ani v minulosti nepoberal dávku v
nezamestnanosti.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k zmene pomerov ako na strane maloletého, tak aj na strane rodičov. Maloletý v čase posledného
rozhodovania navštevoval 2.ročník ZŠ, v súčasnej dobe je žiakom strednej školy, takže je nesporné,

že sa zvýšili náklady spojené s jeho výživou. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, nakoľko
jej príjem od posledného rozhodnutia vzrástol v priemere o 213,- eur, k tomu poberá daňový bonus a
rodinné prídavky. U otca taktiež došlo k zmene pomerov, nakoľko v súčasnej dobe je nezamesntaný,
pričom mal súd preukázané, že živnosť ukončil sám, aj keď dosahoval nulový príjem. Súd mal za to,
že k takémuto daňovému priznaniu otec dospel účelovo, nakoľko ako sám uviedol, voči nemu sa vedie

exekúcia, že bol ručiteľom úveru. Súd neuveril otcovi, že jeho príjmom je len príjem z dohody o vykonaní
práce, nakoľko sa nezaevidoval po ukončení živnosti na úrade práce, taktiež nepožiadal o poskytnutie
pomoci v hmotnej núdzi. Celé konanie sa súdu javí ako účelové s prihliadnutím aj k tomu, že na základe
mimosúdnej dohody do júna 2015 prispieval zvýšeným výživným 110,- eur, aj keď už nemal žiaden
príjem. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca

prispievať zvýšeným výživným sumou 130,- eur mesačne, ktorá ho bude motivovať, aby sa opäť riadne
zamestnal a vyživovaciu povinnosť si plnil. Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil dňom 01.09.2014,
nakoľko maloletý nastúpil na strednú školu, čím sa zvýšili náklady spojené aj so štúdiom.Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaviazal otca uhradením nedoplatku v celkovej výške 310,- eur, ktorú
vyčíslil po odrátaní dobrovoľného výživného od septembra do júna vo výške 110,- eur a keďže otec za
jún uhradil len 90,- eur, celkový nedoplatok je vo výške spomenutých 310,- eur. Tento nedoplatok mu

súd povolil splácať v 25,83 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pričom pokiaľ bude v
jeho možnostiach a schopnostiach, môže ho uhradiť vyššími splátkami, prípadne jednorázovo.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, nakoľko konanie v čase podania návrhu sa mohlo začať aj bez neho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).