Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218883

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.VincentSvobodavprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: TERRA a.s., so

sídlom Letná 35, 071 01 Michalovce, IČO: 36 192 309, o zaplatenie 308,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 308,00 € s 0,05% úrokom z omeškania denne od
27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania 97,06 €, z toho 18,00 EUR titulom súdneho poplatku a 79,06 €
titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 22Rob/282/2014 - 61 zo dňa 13.1.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 308,00 € s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty v
zmysle zmluvy o pripojení a jej dodatku.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6265878 zo dňa 18.4.2012 + dodatok čl. 7 - 14, zmluva o poskytovaní verejných služiebč. A6674250 zo dňa 12.12.2012 + dodatok čl. 15 - 25, pokus o zmier zo dňa 12.9.2013 č. l. 26,
rozpisy položiek na telefónne číslo používateľa č. l. 28 - 42, všeobecné podmienky poskytovania služieb
žalobcom č. l. 46 - 48) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6265878 zo dňa 18.4.2012 (č. l. 7), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
(č. l. 46 - 48) súd zistil, že na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa 26.4.2012 /čl. 11/ odpredal žalobca
žalovanému 2 ks mobilných telefónov zn. NOKIA C2 za kúpnu cenu 1 € s dohodnutou zmluvnou pokutou
64,00 € za 1ks a 1 ks mobilného telefónu zn. Nokia C5 za kúpnu cenu 29,00 € /1ks s dohodnutou
zmluvnou pokutou 101,00 €/ks.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6674250 zo dňa 12.12.2012 (č. l. 15), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (č. l. 46 - 48) súd zistil, že na základe dodatku k tejto zmluve zo dňa 3.1.2013 /
čl. 18/ odpredal žalobca žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung S5610 za kúpnu cenu 1 s
dohodnutou zmluvnou pokutou 79,00 € za 1ks

Žalobca v dobe viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce
z dodatkov k uzavretým zmluvám a preto mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcov i zmluvnú pokutu v
celkovej výške 308,00 €.

Zo všeobecných podmienok čl. 6 bod 6.2. písm. b) vyplýva, že na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní bol žalovaný povinný žalobcovi platiť cenu za poskytnuté služby.

Zo všeobecných podmienok ďalej vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi, čiže žalobcom a žalovaným sú
upravené a riadia sa Zákonom o elektronických telekomunikáciách č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, platnou zmluvou o pripojení a inými platnými právnymi predpismi.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je

uzavretá. Z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností
účastníkov zmluvy o pripojení.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a teda vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty a preto
súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 308,00 €.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Súd v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 (č. l. 48) uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo žalovanej sumy, ktorý je povinný uhradiť
žalovaný žalobcovi od 27.9.2013 do zaplatenia (t. j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné

uhradenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku).Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 19.6.2015 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 19.5.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 97,06 €, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,00- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 €. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena
za 1 úkon činí 24,90 €. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby. Režijný paušál za
2 úkony právnej pomoci činí spolu 16,08 €, ( 2 x 8,04 €).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,

zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiťpodľaosobitnéhopredpisu.Vsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímsiadvokátuplatnil
odmenu zvýšenú o 20 % DPH, čo z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej pomoci + režijného paušálu t.j.
20% zo sumy 65,88 € činí sumu 13,18 €

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 79,06 € a celkove trovy konania vo výške 97,06 € je

povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/282/2014 - 61 zo dňa
13.1.2015, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.