Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201225
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu
AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam Strawinskylan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného AK
Goliašová Gabriela s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému G. P., X.. XX.X.XXXX,
L. D. X/XX, R. X. Y. o zaplatenie 769,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 318,75 Eur, s 5,05 %-tným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 318,75 Eur počnúc od 10.3.2015 do zaplatenia a to všetko v 30,- Eur mesačných
splátkach splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia s tým, že neuhradenie čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť mu sumu 769,82 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 81,21 Eur, teda spolu 851,03 Eur s
prísť. a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 15.11.2011 uzavrel právny predchodca

žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorou sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú zmluvné podmienky žalobcu, zároveň žalovaný obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru v sume úverového rámca 800,- Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom v zmluve,

pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaný sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné
určiť ani RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej
histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok "Ukončenie úverovej zmluvy" bol žalovaný vyzvaný listom
zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania

žaloby predstavuje dlh žalovaného v sume 851,03 Eur a pozostáva z istiny 769,82 Eur, úroku 12,54
Eur a úroku za hotovostné transakcie 23,60,- Eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania
81,21 Eur za obdobie od 12.10.2013 do 7.1.2005 v sadzbe 8% ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej
istiny vo výške 8,5% ročne od 8.1.2015 do zaplatenia.Dňa 18.6.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti, súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p pojednával v neprítomnosti žalobcu aj jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 15.11.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným a obsahom záväzku právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť v
prospech žalovaného bezúčelový revolvingový vo výške úverového rámca 800,- Eur. Obsahom záväzku
žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4%

z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe, označenej ako 26,28 %, 11,88 % * . Termín splatnosti
dlžnej čiastky, mesačnej splátky bol dojednaný k 20-temu dňu v mesiaci. Zmluva neobsahuje údaj o
priemernejhodnoteúrokovejmieryprekreditnékarty.Vzáverečnejčasti,zaúdajmitýkajúcimisaochrany
osobných údajov, na samom konci zmluvy je pri znaku * drobnými písmenkami uvedené vysvetlenie cit.:
" V závislosti na vyčerpanej čiastke, viď. Sadzobník".

Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
11.06.2010, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený
čerpať revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty maximálne vo výške maximálnej čiastky danej
nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. V zmysle § 2 písm. Hlavy 8 ÚP je klient povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa i v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok,

alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver
splácať riadne a včas mesačnými splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.

Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný uhradil sumu
549,66 Eur, pričom vyčerpal sumu 868,41 Eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami
kartou.

Výzvou zo dňa 25.9.2013 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom
na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške
906,82,- Eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.

Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu 27.9.2013.

Listom zo dňa 19.11.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z Úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zmluvou zo dňa 18.3.2013.

Žalovaný nepoprel, že uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere a uhradil mu celkovo
sumu 549,66 Eur. Požiadal o plnenie v splátkach, pretože je na dôchodku ktorého výška činí 489,-
Eur mesačne. Platí sumu 118,- Eur mesačne Poštovej banke, vo VÚB banke hradí splátku 40,- Eur,
Slovenskej sporiteľni bude hradiť ešte dva roky 96,- Eur a ďalšiu pôžičku zobratú tiež v Slovenskej

sporiteľni hradí po 60,- Eur, v Tatra banke má ešte uhradiť 19 splátok po 60,- Eur, uhrádza 213,- Eur
za byt, Pohotovosti má ešte uhradiť 2 splátky po 82,- Eur a 58,- Eur do decembra 2016, 50 Eur
hradí Providentu a 20,- Eur taktiež Providentu. Celkovo ich dlhy činia cca 7.000,- Eur. Manželka má
pracovný pomer uzavretý len do konca augusta, potom bude nezamestnaná. Tvrdil, že má zdravotné
problémy, vysoký tlak, cukrovku a problémy s pankreasom. Manželka mala exekúciu na plate, , finančne

nevychádzali, takže museli brať ďalšie pôžičky a úvery.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 15.11.2011. Žalovaný zmluvu

uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa
15.11.2011 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú

zmluvu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je
potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 15.11.2011 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 800,- Eur,

ktorú sumu žalobca mohol čerpať kartou. Vyčerpanú sumu sa žalobca zaviazal splácať v mesačnýchsplátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Žalovaný vyčerpal sumu 868,41 Eur, pričom splatil celkovo sumu
549,66 Eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti :

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
zák. č. 129/2010 Z. z. (doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti)
a písm. i/ (úroková sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy

je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru
na úver zvyšujú. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami

(napr. kontokorentný úver, kreditná karta). Ani táto podstata revolvingového úveru nezabraňuje určiť
jasným,prehľadnýmazrozumiteľnýmspôsobomdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Zobsahu
listinného dôkazu - úverovej zmluvy nie je zistiteľné ani to, či zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,
prípadne na dobu neurčitú. Zákon č. 129/2010 Z. z. v § 9 ods. 2 písm. f/ ako obligatórnu náležitosť zmluvy
zakotvuje dobu jej trvania, teda časové vymedzenie, ktoré je možné určiť aj v prípade revolvingového

úveru (trvaním napr. niekoľkých mesiacov alebo rokov). Ďalšia obligatórna náležitosť, vyžadovaná v §
9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej
číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti
zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa pri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je
závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na jeho charakter nezrozumiteľné, neprehľadné, preto
neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať sa v takto nepriehľadne koncipovanej
zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a
presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške, čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa.
Úroková sadzba spotrebiteľského úveru môže byť dojednaná ako pevná alebo aj pohyblivá. Potom je

potrebné, v zmysle uvedenej právnej úpravy, dojednať podmienky, upravujúce uplatňovanie úrokovej
sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby naviazaná, a najmä
časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby, podmienky a spôsob vykonania
tejto zmeny. Dojednanie ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť od výšky vyčerpanej čiastky,
nespĺňa ani jedno toto kritérium. Spotrebiteľovi musí mať ešte pred vstupom do právneho vzťahu jasné,

za aký úrok si peniaze požičiava.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vyhodnotil nárok žalobcu zo zmluvy o úvere nasledovne:

Žalovaný vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 868,41,- Eur, pričom splatil sumu 549,66 Eur.

Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Z
titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi sumu 318,75,- Eur, keďže súd nemal preukázané,
že by žalovaný uvedenú sumu istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd žalobu zamietol.

Ďalej okrem istiny sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku vo výške 12,54,- Eur, úroku za hotovostné

transakcie vo výške 23,60 Eur, keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu
zamietol v časti o zaplatenie týchto úrokov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle
citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
ododňanasledujúcehopodnidoručeniažalobyžalovanémut..j.od10.3.2015dozaplateniaistiny,nieod
8.1.2015 ako to žiadal žalobca. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie

č. 87/1995 Zb. vo výške 5,05% platného v čase vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne,
pretože žalobou sa dožadoval od žalovaného uhradenia sumy 868,41 Eur a súd mu priznal sumu 318,75
Eur ( 37,46% úspešnosť) Žalovaný, ktorý mal úspech 62,54 % si náhradu trov konania neuplatnil. Preto

súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje
len na návrh, o náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. Vzal do úvahy celkove
majetkové, finančné i sociálne pomery žalovaného. Tento je starobným dôchodcom a výška jeho
dôchodku činí 489,- Eur. Zo svojho príjmu uhrádza mesačne inkaso 213,- Eur. Žije s manželkou, ktorej

z platu zrážajú exekúciu a ktorá bude mať príjem z pracovného pomeru do augusta 2015. Má množstvo
úverov a pôžičiek v bankových aj nebankových spoločnostiach v celkovej výške cca 7.000,- Eur. V
súvislosti s vážnymi zdravotnými problémami mu vznikajú vysoké náklady na nákup liekov. Vzhľadom
na nepriaznivú ekonomickú situáciu žalovaného, mu súd povolil dlh splácať v splátkach, tak ako je to
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.