Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: K. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S., K. XXXX/
X, právne zastúpená: JUDr. Darina Solárová, advokátka so sídlom Košice, Škultétyho 3 v konaní o
zaplatenie 1.710,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

1.710,74 Eur s úrokom z omeškania 26,52 % ročne zo sumy 961,38 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil poskytnutím finančných prostriedkov na základe
uzavretej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 22.08.2007, podľa ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníčke úverový rámec vo výške 995,82 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny
za služby s možnosťou navýšenia. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver žalovaná
nesplácala v súlade so zmluvnými dojednaniami, preto dňa 20.08.2012 žalobca žalovanú vyzval k

úhrade dlžnej sumy 1.112,12 Eur s upozornením na možnosť vymáhania súdnou cestou. K aktuálnemu
dátumu v žalobe predstavuje dlh 1.710,74 Eur.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, namietala absolútnu neplatnosť právneho úkonu a v prípade
ak sa súd s takouto argumentáciou nestotožní, namietala nedodržanie zákonných náležitostí uzavretej
zmluvy o úvere, s čím je následne spojené posúdenie poskytnutého úveru ako bezúročného a bez
poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, splátkovým kalendárom na úverovom prípade
žalovanej, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2007, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru z 25.10.2011 vrátane poštového
podacieho hárku, písomným stanoviskom žalobcu súdu doručeným 29.10.2014, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.08.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke úver za účelom kúpy ortopedického matraca LC manager
v predajnej cene pôvodne 15.990,- Sk, zaplatené v hotovosti 1.599,- Sk, výška úveru 14.391,- Sk,mesačná splátka 1.598,- Sk, počet splátok 10, konečná výška úveru 15.980,- Sk, RPMN 26,3 %, dátum
prvej splátky 22.09.2007, splácané vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

Žalobca v žalobe uvádza uzavretie zmluvy pod číselným označením č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mal poskytnúť žalovanej úverový rámec 995,82 Eur, avšak súdu predložená úverová zmluva
obsahuje diametrálne odlišné náležitosti. Na uvedené upozornila aj žalovaná podaním súdu doručeným
28.05.2014 a navrhla, aby bol žalobca vyzvaný na predloženie zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Žalobca písomným stanoviskom súdu doručeným 29.10.2014 uviedol, že uzavretím zmluvy dňa
22.08.2007 uzatvorili zmluvné strany aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ako je to uvedené
na tzv. lícnej strane ÚZ „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I., a to s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom Úverovej karty za podmienok
stanovených v hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. .
Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere II. vzniká právo
na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených
v hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. “ S poukázaním na typ
revolvingového úveru, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný a platí sa samostatne, samostatný
revolvingový úver mal iné číslo „VS“, v danom prípade č. XXXXXXXXXX. Z pohľadu žalobcu sa zmluvné

strany dohodli, že ak žalovaná bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce jej z ÚZ a ÚP, je žalobca
oprávnený poskytnúť jej revolvingový úver a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k aktivácii, Metodickou
príručkou, Sadzobníkom poplatkov a odmien žalobcu. S poukázaním na charakter revolvingového úveru
niejemožnépresnestanoviťvýškuúveru,lenvýškuúverovéhorámca,ktorýbolvdanomprípade995,82
Eur s pravidelnou mesačnou splátkou 39,83 Eur. Žalobca v písomnom vyjadrení ďalej uvádza, že nebolo

možné vopred dohodnúť počet splátok, RPMN, špecifikáciu poplatkov a výšku úrokovej sadzby, bola
táto stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien ako súčasť Metodickej príručky. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru
a splatnosť nastala 25.10.2011, kedy bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu celého úveru v lehote 15 dní.
Žalobcom žalovaná suma pozostáva z istiny 961,38 Eur, úroku 730,13 Eur, zmluvnej pokuty podľa hlavy

14, § 3 ÚP 9,50 Eur, úroku z omeškania 2,22 Eur a poplatku za výpis z účtu 7,45 Eur. Ďalej si žalobca
uplatňuje úrok vo výške 26,52 % ročne zo sumy istiny 961,38 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia, ktorý
úrok bol dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien ako súčasťM príručky.

Z predloženého splátkového kalendára - úverovej histórie k číslu zmluvy XXXXXXXXXX súd zistil,

že 11.04.2008 mal žalobca schváliť žalovanej úver 995,817566 Eur, z ktorého žalovaná naposledy
čerpala sumu 30,- Eur výberom z bankomatu dňa 23.04.2011. Do zosplatnenia dňa 25.10.2011 žalovaná
vyčerpala sumu 1.941,83 Eur a uhradila 980,45 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 107 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 22.08.2007
platne uzatvorili len jednu úverovú zmluvu na poskytnutie úveru za účelom zakúpenia spotrebného
tovaru - ortopedického matraca LC manager vo výške pôvodne 14.391,- Sk, ktorý mal byť splácaný

mesačnou splátkou 1.598,- Sk v počte splátok 10 s dátumom splatnosti prvej splátky 22.09.2007,
teda posledná splátka bola splatná 20.07.2008. Žalobcom uplatnený nárok však nevplýva z tohto
zmluvného vzťahu, ale z poskytnutia revolvingového úveru na základe údajnej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru vyplývajúcej zo znenia úverovej zmluvy tak, ako znenie súd citoval vyššie. Žalobca
podľa predloženého splátkového kalendára poskytol žalovanej možnosť čerpať finančné prostriedky

prostredníctvom kreditnej karty, čo žalovaná využila a túto skutočnosť nepoprela. Pri právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany.
Reflektuje na to aj úprava spotrebiteľských zmlúv v Zákone o ochrane spotrebiteľa a v Občianskomzákonníku. V tom čase platná právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom k dátumu poskytnutého úverového rámca 11.04.2008 vyžadovala v ust. § 4 ods. 1
povinnosť uzavrieť Zmluvu o spotrebiteľskom úverče v písomnej forme s náležitosťami uvedenými v

ust. § 4 ods. 2 cit. zák. Zmluva okrem podstatných náležitostiach mala obsahovať presnú špecifikáciu
veriteľa, spotrebiteľa, celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru, ako aj podmienky upravujúce
čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a pod.. Z predložených listinných dôkazov je však zrejmé, že
medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 5803070152

v súlade s platnou právnou úpravou v čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu. Znenie formulárovej zmluvy
nemohla žalovaná ako spotrebiteľka nijako ovplyvniť, text bol vsunutý bez individuálneho vyjednávania
oboch zmluvných strán a navyše je písaný extrémne malým písmom, čo súdy vyhodnocujú ako nekalú
obchodnú praktiku. Zároveň je však nesporné, že žalovaná čerpala finančné prostriedky poskytnuté
žalobcom,očomsvedčíajpredloženýsplátkovýkalendár.Nárokjetakmožnéposúdiťlenvzmysleust.§
451 a násl. OZ ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu.

Z prehľadu čerpania finančných prostriedkov žalovanou vyplýva, že táto prvýkrát vybrala z bankomatu
finančné prostriedky v sume 298,75 Eur a poslednýkrát finančné prostriedky v sume 30,- Eur výberom
z bankomatu dňa 23.04.2011. S poukázaním na vznesenú námietku premlčania žalovanou a tiež s
poukázaním na právnu úpravu v ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (novela č.
102/2014) sa súd zaoberal námietkou premlčania a dospel k záveru, ,že táto je dôvodná. Od posledného

výberu finančných prostriedkov začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba deň nasledujúci po
uskutočnenomvýbere24.04.2011auplynulaodvaroky24.04.2013,pričomžalobcapodalžalobunasúd
takmer o jeden rok neskôr 19.03.2014, teda potom, ako sa jeho nárok premlčal, preto je táto námietka
ako obrana vedľajšieho účastníka opodstatnená. Napriek tomu, že žalobca si okrem nesplatenej istiny
účtoval rôzne poplatky odkazom na metodickú príručku, sadzobník poplatkov a odmien a podobne, súd

na to neprihliadal, pretože medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá spotrebiteľská zmluva o
revolvingovom úvere. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo dôvodné vyhovieť žalobe a súd túto ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 7 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu
100 % účelne vynaložených trov konania, ktorých presná výška bude vyčíslená v lehote do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.