Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220273.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu
RC Service s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, právne zastúpeného GHS Legal s.r.o., Lazaretská 3/
A, Bratislava proti žalovanému E. M., A.. XX.X.XXXX, W. W. Š. XXX/XX, O., t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 55,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,47 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 7.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur právnemu zástupcovi žalobcu,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu 55,47,- Eur s prísl. a nahradiť všetky
trovy konania. V odôvodnení uviedol, že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014 v znení jej prílohy č. 1, uzavretej medzi žalobcom ako
postupníkom a spoločnosťou Dopravný podnik Mesta Brno a.s., ako postupcom. Žalovaný cestoval bez
platného cestovného lístka dňa 7.12.2013, teda využíval služby dopravného podniku, aj keď neuhradil
cestovné, čo bolo zistené pri kontrole oprávnenou osobou. Porušil tým svoje povinností cestujúceho
vyplývajúce zo zákona a Prepravného poriadku a o tejto skutočnosti bol na mieste spísaný Zápis o
vykonanej kontrole č. XXXXXXXX. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístku
zvýšenú o prirážku spolu 1.525,- Kč a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Žalovaný svoj dlh
riadne doposiaľ neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/452/2014-11 dňa 9.12.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol predmetný platobný rozkaz zrušený.

Po vykonanom márnom šetrení pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov, Mesta
Krompachy, Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch, Obvodného súdu Praha 1, žalobcu, súd na
ochranu oprávnených záujmov ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie, Mgr. Zuzanu Tatarkovú,
vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu, pretože žalovaný sa aj spolu s celou rodinou dlhodobo zdržiava
na neznámom mieste v ČR.

Žalobca i jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili,
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Tiež opatrovníčka žalovaného sa pojednávania
nezúčastnila, preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

Zo Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole od Dopravného podniku mesta Brna, a.s. číslo XXXXXXXX
zo dňa 7.12.2013a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy č. 1 zo dňa 28.5.2014 mal súd
preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie veci je v
zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá
nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Podľa § 760 Občanského zákonníka (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka,
nezaplatil cestovné a podľa Zápisu o prevedenej kontrole mu bola poverenou osobou uložená prirážka
k cestovnému spolu 1.525,- Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 55,47 Eur. Nárok na úrok z omeškania
má žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a Vl. nar. ČR 351/2013 Zb. tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd teda zaviazal žalovaného na úhradu dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z
návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14
Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur, vrátane 20 %-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.