Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010502.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, MBA a prísediacich
Anny Vargovej a Petra Troščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.6.2015 v Prešove, vo veci
návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinené:

1/ U.. B. I., nar. X.X.XXXX v Z., trvale bytom Z., K. č. XXXX/X,

2/ A.. G. I., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom Z., O. č. XXXX/XX,

s ú v i n n é, ž e

dňa XX.XX.XXXX A. B., po predchádzajúcom dohovore so svojou matkou U.. B. I. požiadala Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyvPrešoveoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunaosobnúasistenciu,ktorýjejbol
právoplatne priznaný dňa X.X.XXXX rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove č.p.

Z vo výške 5.636,80 Eur podľa § 43 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. spätne od obdobia 12/2012, ktorý bol
navýšený dňa XX.X.XXXX rozhodnutím č.p. Z právoplatným dňa 1.8.2013, na sumu vo výške 5.740,80
eur, pričom dňa X.X.XXXX A. B. ako užívateľ osobnej asistencie uzavrela s A.. G. I. ako osobným
asistentom zmluvu o výkone osobnej asistencie, datovanej spätne na deň X.X.XXXX, na základe čoho
U.. B. I. a A. B. v dňoch X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.V., X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.2XXX, X.X.XXXX,
X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX predkladali Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Prešov výkazy o odpracovaných hodinách osobnej asistencie podpísané A.. G. I. a to aj napriek
tomu, že v skutočnosti nedošlo zo strany A.. G. I. k odpracovaniu deklarovaných hodín, čím takto v
období od januára 2013 do januára 2014 vylákali od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove
neoprávnené plnenie vo výške najmenej 4.499,79 Eur,

t e d a

vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l izločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, U. I. formou
organizovania podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a A.. I. formou pomoci podľa § 21 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

každej jednej z nich

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona za existencie
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, bez existencie priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v

trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
Slovenská 87, Prešov s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov na obvinené

U.. B. I. a A.. G. I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin subvenčného podvodu podľa §
225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, spáchaného U.. I. formou organizovania podľa § 21 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a A.. I. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na
skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.
Podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu

zistí formou otázok, či obvinený

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky "áno".

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c).Na verejnom zasadnutí súd vypočul obvinené na otázky podľa § 333 ods. 3, písm. a/ - j/ Trestného
poriadku, ktoré na všetky odpovedali áno a súd zároveň skonštatoval, že predložená dohoda o vine a
treste v navrhnutom znení nie je celkom zjavne neprimeraná a považuje ju za spravodlivú.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobili väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie je prípustné len podľa § 371 ods. 1, písm.
c/ Trestného poriadku.