Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Š.

N., D.. XX. XX. XXXX, D. N. B. XXX, P. D., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Obcou
B., proti odporkyni U. N., D.. XX. XX. XXXX, N. U. O., D. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 12C/51/1999-78 zo dňa 27. 04. 2000 sa z r u š u j e dňom 17. 12. 2014.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 17. 12. 2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči deťom H. N. V. U. N., ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš 12C/51/1999 zo dňa 27. 04. 2000. Vo vzťahu k synovi H.P. N. súd rozhodol uznesením
6C/157/2014-15 zo dňa 13. 01. 2005 tak, že konanie zastavil z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. O
zrušení výživného navrhovateľa voči H. N. bolo totiž rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.
03. 2011, č. k. 8C/265/2010.

Z dôvodu zastavenia konania voči H. N., predmetom konania zostal návrh navrhovateľa na zrušenie
výživného voči jeho dcére U. N.. Navrhovateľ v návrhu neuviedol dátum od ktorého žiada zrušiť túto
vyživovaciu povinnosť, a preto ho súd vyzval uznesením 6C/157/2014-7 zo dňa 13. 01. 2015, na
doplnenienávrhu.Natútovýzvunavrhovateľnereagoval.Konanieozrušenievyživovacejpovinnostivoči

plnoletému dieťaťu sa môže začal len na návrh (§ 81 ods. 1 O. s. p.,) a potom súd bol viazaný návrhom.
Nakoľko konanie sa v danej veci začalo doručením návrhu súdu dňa 17. 12. 2014, súd rozhodoval iba
o návrhu na zrušenie výživného od začatia tohto konania, t. j. od 17. 12. 2014.

Odporkyňa s návrhom súhlasila ale nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Poukázala na to, že začala študovať na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave,
stavebnáfakulta,pričomštúdiumprerušiladňa27.01.2011.Vofebruári2011otehotnela,vmarci2011sa
zamestnala vo firme KINGSTON, s. r. o. Liptovský Mikuláš ako čašníčka, kde pracovala až do novembra
2011 (dňa 07. 11. 2011 sa jej narodila dcéra F. Ď.). Následne bola na materskej a neskôr rodičovskej

dovolenke a dňa 19. 09. 2014 sa zamestnala v spoločnosti EUB, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši.
Pracovný pomer však s ňou bol skončený dohodou v apríli 2015 z dôvodu nadbytočnosti. V súčasnom
období je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a nakoľko jej zamestnávateľ KINGSTON, s. r.
o. Lipt. Mikuláš si zrejme nesplnil všetky povinnosti, ktoré mal vo vzťahu k Sociálnej poisťovni, zatiaľnebolo rozhodnuté o tom, či jej bude priznaná dávka v hmotnej núdzi a v akej výške. Žije v spoločnej
domácnosti so svojim druhom O. Ď., ktorý je zamestnaný. Odporkyňa poukázala aj na to, že výživné
voči navrhovateľovi bolo vymáhané exekúciou. V roku 2013 komunikovala so súdnym exekútorom JUDr.

Jánom Gavurom, pričom jeho zamestnankyni A.. Z. oznámila, že dňa 27. 01. 2011 prerušila štúdium,
pričom zo strany exekútorského úradu jej bolo oznámené, že vyživovaciu povinnosť si mal navrhovateľ
voči nej plniť do prerušenia štúdia, čiže do 27. 01. 2011.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 04. 2000, č. k. 12C/51/1999-78, bolo v

rámci rozvodu manželstva navrhovateľa a W. N. rozhodované aj o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností navrhovateľa k vtedy maloletým deťom H. N. V. U. N.. Navrhovateľ bol týmto rozsudkom
zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej U. N. sumou 850,-Sk (28,21 eur). Na návrh navrhovateľa
prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/253/2005 konanie o zníženie výživného s tým, že súd
rozsudkom zo dňa 31. 01. 2007, č. k. 8C/253/2005-120, návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a vo

vzťahu k odporkyni znížil výšku výživného za obdobie od 01. 06. do 30. 06. 2005 na sumu 624,-Sk (20,71
eur) a od 01. 07. 2005 do 31. 01. 2006 a od 01. 04. 2006 do 30. 06. 2006 na čiastku 645,-Sk (21,47
eur). Pokiaľ ide o výživné navrhovateľa voči odporkyni od 01. 07. 2006 doteraz, platí rozsudok, ktorým
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne čiastkou 28,21 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti voči odporkyni od podania návrhu na súd,

t. j. od 17. 12. 2014. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa skončila štúdium na
vysokej škole dňa 27. 01. 2011, v ďalšom štúdiu nepokračovala a neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré
by navrhovateľ bol povinný aj naďalej platiť výživné na odporkyňu. Táto sa totiž zamestnala, následne
bola na materskej dovolenke a pokiaľ v súčasnom období nepracuje, je to spôsobené nedostatkom

pracovných miest na trhu práce. Súd mal preukázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, a preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a navrhovateľa voči odporkyni zrušil dňom podania návrhu na súd,
t. j. od 17. 12. 2014.

Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené v plnom rozsahu, takže v zmysle § 142 ods. 1

O. s. p. by navrhovateľovi patrila náhrada trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania síce uplatnil,

ale výšku trov nevyčíslil a zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Odporkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila, a potom súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.