Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202327.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi
O. C., L.. XX. XX. XXXX, J. B. Y., G. Ú. XX/X, v konaní o zaplatenie 394,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,73 eur a úroky z omeškania

9 % ročne zo sumy 3,22 eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 142,51 eur od 26. 04.
2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 25. 03. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
349,68 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 04. 01. 2012 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program PODLA SEBA 1 NAJ a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón
Nokia C2_02 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi
plnenie riadne a včas, pričom odporca faktúry riadne neuhradil. Faktúry splatné 25. 03. 2012 vo výške
3,22 eur, 25. 04. 2012 vo výške 142,51 eur a faktúru splatnú dňa 25. 02. 2013 vo výške 248,95 eur
neuhradil.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2015 o 12,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 08. 06. 2015.

Navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
5443107, uzavretú podnikom Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave a odporcom, ako fyzickom

osobou, nepodnikateľom. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že odporcovi bol
poskytnutý mobilný telefón Nokia C2_02. Súčasne navrhovateľ predložil aj dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb PODLA SEBA 1 NAJ, pričom odporca sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, pričom bola dojednaná doba viazanosti
24 mesiacov. V bode 4 tohto dodatku bolo stanovené, že v prípade porušenia záväzku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, ktorá bola vyčíslená na 248,95 eur. Z faktúr predložených
navrhovateľom vyplýva, že za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 08. 02. 2012 do 07. 03.
2012 bol odporca povinný zaplatiť sumu 103,22 eur do 25. 03. 2012, za obdobie od 08. 03. 2012 do 07.
04. 2012 bol povinný zaplatiť za telekomunikačné služby čiastku 142,51 eur do 25. 04. 2012 a faktúrou
splatnou 25. 02. 2013 bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta 248,95 eur, pričom ako fakturačné
obdobie je uvedené obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013. Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil na základe faktúry splatnej dňa 25. 03. 2012 iba čiastku 3,22 eur možno predpokladať, že zvyšok
vyfakturovanej sumy 100,-eur, odporca zaplatil ešte právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Prípisom zo dňa 02. 12. 2013 T-Mobile Slovensko, a. s. Bratislava oznámila odporcovi, že postúpila
navrhovateľovi pohľadávku, ktorú voči nemu eviduje na základe vyššie uvedených faktúr spolu vo výške
394,68 eur spolu s príslušenstvom. V zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka tým mal súd
preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný od
01. 11. 2011, ktorý je potrebné aplikovať na daný právny vzťah keď navrhovateľ tvrdil, že zmluva bola
uzavretá dňa 04. 01. 2012), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo

a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný

b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky podrobné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať na základe faktúry splatnej dňa 25. 03. 2012 čiastku 3,22 eur
a na základe faktúry splatnej dňa 25. 04. 2012 čiastku 142,51 eur, súd vyhodnotil návrh ako dôvodný.
Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi telekomunikačné služby na základe písomnej
zmluvy a navrhovateľ tvrdil, že odporca nezaplatil celú faktúru, ktorou mu boli vyfakturované služby za
obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012, keď zo sumy 103,22 eur zostala neuhradená čiastka 3,22 eur.
Takisto tvrdil, že odporca neuhradil vyfakturovanú sumu za telekomunikačné služby, poskytnuté od 08.
03. 2012 do 07. 04. 2012 vo výške 142,51eur, a preto súd priznal navrhovateľovi istinu 145,73 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Faktúra vystavená na sumu 103,22 eur bola splatná dňa 25. 03. 2012, takže odporca sa dostal do
omeškania dňom 26. 03. 2012. Faktúra vystavená na sumu 142,51 eur bola splatná 25. 04. 2012
a odporca jej nezaplatením sa dostal do omeškania dňom 26. 04. 2012. K obidvom týmto dátumom
Európska centrálna banka určila základnú úrokovú sadzbu 1 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne od vzniku omeškania až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty 248,95
eur z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal dátum uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a najmä dodatku k tejto zmluve. Dodatkom k zmluve bola určená doba viazanosti 24 mesiacov od
jej uzavretia a nakoľko tieto listiny neobsahujú dátum, navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že
zmluva bola uzavretá dňa 04. 01. 2012. Navyše, zmluvnú pokutu vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi až faktúrou splatnou 25. 02. 2013, takže nie je zrejmé, dokedy odporca zotrval
v zmluvnom vzťahu, t. j. dokedy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby a
odporca platil za ne úhradu. Súd takisto zohľadnil, že navrhovateľ uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorou bola zmluvná pokuta dojednaná iba pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
odporcu a nie aj pre prípad porušenia povinností zo strany poskytovateľa služby (Slovak Telekom, a.
s. Bratislava). Za situácie, že povinnosť platiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
stíha výlučne spotrebiteľa, nie aj poskytovateľa služby, dojednanie zmluvnej bolo potrebné posúdiť
ako značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na ujmu spotrebiteľa. Nakoľko
navrhovateľ náležite nepreukázal dôvodnosť dojednania zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, jedná
sa o neprimeranú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Súd preto
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech iba čiastočný. Vzhľadom
na výsledok konania a pomer úspechu navrhovateľa súd o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.
s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.