Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:2114230383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni Z. O., Z.. XX. XX. XXXX,
B. V. XXX, v konaní o zaplatenie 395,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 349,05 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 319,12 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na súdny poplatok 17,86 eur
a trov právneho zastúpenia 66,14 eur (spolu 84,-eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej

kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 01. 12. 2014, uplatnil
navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku 395,05 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 49,40 eur, úrok
z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 395,05 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v
súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4208012834 zo dňa 03. 08. 2012, na základe
zmluvy zo dňa 14. 05. 2013 postúpené navrhovateľovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporcom, ako dlžníkom, dňa 03. 08. 2012 úverovú zmluvu č. 4208012834, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 469,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi.Odporcasazaviazalpeňažnéprostriedkyvrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo70,81
eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo navrhovateľ dokladoval výpisom čerpania,
splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ o poskytnutí úveru bol
odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 14. 05. 2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak

boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok. Pohľadávku navrhovateľa konkretizoval ako
istinuvovýške313,57eur,úrok29,93eur,poistenieBillprotectionvovýške10,55euratrochupomienok,
prvá vo výške 5,5 eur, druhá vo výške 43,-eur a ďalšia upomienka, označená opäť ako „druhá“ 12,-
eur. Z Okresného súdu Trnava bola vec postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, ako miestne
príslušnému, dňa 13. 04. 2015.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2015 o 12,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 08. 06. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

03. 08. 2012 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Teplická 7434/147, Piešťany a odporkyňou,
ako klientkou. Písomným oznámením zo dňa 27. 10. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15)

oznámila odporkyni, že na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012, došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie
uvedenej zmluvy na súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili

dňa 03. 08. 2012 úverovú zmluvu č. 42080128345000, na základe ktorej veriteľ Home Credit Slovakia, a.
s., poskytla odporkyni úver vo výške 469,-eur na kúpu tovaru Tosiba Satelite biely v predajnej cene 529,-
eur. V hotovosti bola zaplatená čiastka 60,-eur. Celková čiastka, ktorú sa odporkyňa zaviazal splatiť,
bola uvedená vo výške 549,60 eur, dojednaných bolo 8 mesačných splátok po 70,81 eur s dátumom
splatnosti prvej splátky 03. 09. 2012, nasledujúce splátky splatné 29. dňa v mesiaci a lehota splatnosti

bola uvedená dňom 29. 04. 2013. Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 36,88 %,
RPMN

44,6 %, priemernej hodnoty RPMN 46,18 %. V bode 64 úverovej zmluvy bolo dojednané aj poistenie
„Balíček Plus“ vo výške 2,11 eur mesačne (3,7 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, ktorý navrhovateľ pripojil k návrhu, bolo preukázané čerpanie úveru

odporkyňou vo výške 469,-eur dňa 03. 08. 2012. Odporkyňa splatila tri splátky a to 2x po 70,81 eur - dňa
14. 09. 2012 a 23. 10 2012 a posledná úhrada 75,81eur bola zaznamenaná dňom 17. 12. 2012. Výzvou k
úhradedlhu-pokusozmierzodňa14.05.2013,HomeCreditSlovakia,a.s.Piešťanyvyzvalaodporkyňu
na zaplatenie dlžnej čiastky 395,05 eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Dátum odoslania výzvy
preukázaný nebol, pretože navrhovateľ síce pripojil k návrhu podací hárok preukazujúci odovzdanie tejto

zásielky na poštovú prepravu, ale hárok neobsahuje dátum, kedy pošta prijala zásielku. Podľa tvrdenia
navrhovateľa odporkyňa okrem sumy 217,43 eur neuskutočnila žiadne ďalšie úhrady úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 ZSÚ v znení platom ku dňu uzavretia zmluvy

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, v znení platnom v času uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
spotrebiteľskú zmluvu a potom sa zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníkaa ZSÚ. Jedná sa síce o tzv. absolútny obchod, ale ustanovenia Obchodného zákonníka je možné
aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 469 eur, pričom odporkyňa sa

zaviazal splatiť celkom čiastku 549,60 eur. Okrem toho sa zaviazala platiť úhradu za poistenie PLUS
po 2,11 eur mesačne, čo pri 8-mich splátkach predstavuje 16,88 eur. Odporkyňa sa preto zaviazala
zaplatiť navrhovateľovi spolu čiastku 566,48 eur - tejto sume zodpovedá aj zmluvné dojednanie, keď
odporkyňa sa zaviazala dlh splatiť v 8-mich splátkach po 70,81 eur. Z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky a zo sumy 566,48 eur zaplatila

iba čiastku 217,43 eur. Súd preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t. j. 349,05
eur. Nakoľko podľa zmluvných podmienok lehota splatnosti úveru bola určená na deň 29. 04. 2013,
bezpredmetným bolo „zosplatnenie“ úveru, ktoré navrhovateľ uskutočnil ku dňu 14. 05. 2013 výzvou k
úhrade dlhu, pretože k tomuto dátumu bol splatný celý úver, vrátane dojednaných úrokov a poplatkov
za poistenie.

Súd však nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienky, ktoré podľa rekapitulácie vyznačenej vo

výpise čerpania splátok a úhrad účtoval za upomienku I - 10,-eur, upomienku II - 24,-eur a ďalšiu
upomienku II - 12,-eur, čo je spolu 46,-eur. V zmysle ustanovenia § 53 Obč. zák. v spotrebiteľských
právnych vzťahoch sa veriteľ môže domáhať voči spotrebiteľovi zaplatenia iba tých poplatkov, ktoré
boli individuálne dojednané. Poplatok za upomienky individuálne dojednaný nebol a ak by akékoľvek
poplatky boli uvedené v úverových zmluvných podmienkach, príp. v oznámení „Čo by ste mali vedieť

o svojom úvere“, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu, jedná sa o listiny vypracované veriteľom vopred,
odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah, a potom tieto ustanovenia je
potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto v tejto časti návrhu navrhovateľa
nevyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z celej uplatnenej čiastky 395,05 eur od 01. 06. 2013 do
zaplatenia (za obdobie od 01. 06. 2013 do 19. 11. 2014 v kapitalizovanej výške 49,40 eur a od 20. 11.
2014 do budúcna 8,5 % ročne). Úroky z omeškania však odporkyňa nie je povinná platiť z úrokov z

úveru. Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. Obč. zák. príslušenstvom
pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať
od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva
pohľadávky (úrokov z úveru - Rc 5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru preto nevzniká právona ďalšie úroky - úroky z omeškania (R 70/1995). Konečná splatnosť úveru nastala podľa zmluvy dňom
29. 04. 2013 a keď odporkyňa v tejto lehote dlh nesplatil, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom,
t. j. 30. 04. 2013. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba

0,75 %, takže úroky z omeškania by predstavovali túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo
je 8,75 % ročne. Navrhovateľ sa však domáhal priznania úrokov z omeškania iba vo výške 8,5 % ročne
od 01. 06. 2013 a vzhľadom na viazanosť návrhom (§ 81 ods. 1 O. s. p.), súd priznal uplatnené úroky
z omeškania, ale len zo sumy 319,12 eur, nakoľko z priznanej čiastky 349,05 eur pripadá na úroky z
úveru 29,93 eur. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy, jeho nárok

dôvodný nebol, a preto ho súd vo zvyšku zamietol.

Navrhovateľ si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku 23,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur. Vzhľadom na výsledok
konania, keď navrhovateľ bol úspešný iba čiastočne, súd podľa

§ 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkov. Priznaním istiny 349,05
eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 88 %. Po započítaní tohto úspechu s neúspechom v

rozsahu 12 %, patrí navrhovateľovi náhrada trov v rozsahu 76 %. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
23,50 eur, z čoho 76 % je 17,86 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou,
ktorej patrí odmena a náhrady v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“). Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky
patrí advokátskej kancelárii odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania) po 28,22 eur, teda 56,44 eur.
Za každý z týchto úkonov patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj paušálna náhrada po 8,04 eur, čo je
16,08 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a preto sa priznaná odmena a náhrady spolu vo
výške 72,72 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 14,50 eur, na čiastku 87,02 eur. Z tejto sumy súd priznal
advokátskej kancelárii z titulu náhrady trov právneho zastúpenia čiastku 66,14 eur. Spolu náhrada trov

konania predstavuje čiastku 84,-eur (17,86 + 66,14). Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu
trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom v Trenčíne.

Uloženúpovinnosť,t.j.navrhovateľovizaplatiťpriznanúistinuspolusúrokomzomeškaniaaadvokátskej
kancelárii náhradu trov konania, je v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. odporkyňa povinná splniť v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.