Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209036
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi F. N., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom F. N., W.. XX. XX. XXXX, F. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 375,74 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 375,74 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
26. 07. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku

22,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur (spolu 109,52 eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 24. 10. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
375,74 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 0 ročne od 26. 07. 2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 109,52 eur. Na výzvu súdu navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 17. 12. 2014,
upravil návrh tak, že úroky z omeškania zo sumy 375,74 eur žiadal priznať len vo výške 5,5 % ročne
od 26. 07. 2013. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom dve zmluvy a to č. A6826962 a č.

A6826911. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom s tým, že kartám priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní dodatku k zmluve č. A6826911
odpredal odporcovi telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Nokia C2 za kúpnu cenu uvedenú v zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou 64,50 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/05, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 64,50 eur. Uplatnenú pohľadávku špecifikoval

navrhovateľ ako neuhradené služby vo výške 311,24 eur a zmluvnú pokutu 64,50 eur.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 29. 12. 2014 pod č. k. 4Ro/310/2014-32 platobný
rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko tento sa zdržiava v Českej
republike na neznámej adrese. Preto súd uznesením 6C/51/2015-48 zo dňa 03. 06. 2015 platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a zároveň uznesením 6C/51/2015-46 zo dňa 13. 04. 2015, ustanovil
odporcovi na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka v osobe jeho otca, F. N..V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 16. 06. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 08. 06. 2015.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu
svojho podnikania uzavrel s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 22. 02. 2013 dve
zmluvyatopodč.A6826962zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytnutie

SIM karty s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
odporcovi poskytnutý Mobilný internet Klasik, služby Europa data bez poistenia a telefón Huawei
MediaPad 7 Lite (ďalej len „prvá zmluva“). Predmetom zmluvy č. A6826911 bolo poskytnutie SIM
karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, mobilný telefón Nokia C2 (ďalej len „druhá
zmluva“). K druhej zmluve bol uzavretý zároveň dodatok, predmetom ktorého bol predaj mobilného
telefónu typ Nokia C2 za cenu 0,50 eur, keď bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu

bez zliav bola 65,-eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ tohto dodatku bola zároveň dojednaná zmluvná pokuta 64,50 eur pre
prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Na základe prvej zmluvy
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou splatnou dňa 22. 03. 2013 mesačný poplatok a poskytnuté
služby za obdobie od 22. 02. 2013 do 03. 04. 2013 vo výške 35,59 eur a faktúrou splatnou dňa 22.

04. 2013 mesačný poplatok za obdobie od 04. 04. 2013 do 03. 05. 2013 a poskytnuté služby vo výške
18,16 eur. Na základe prvej zmluvy preto navrhovateľ vyfakturoval odporcovi úhradu za poskytnuté
služby spolu vo výške 53,75 eur. Na základe druhej zmluvy vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou
splatnou dňa 22. 03. 2013 poplatky za služby poskytnuté v období od 22. 02. 2013 do 03. 04. 2013
vo výške 25,04 eur, faktúrou splatnou dňa 22. 04. 2013 úhradu za poskytnuté služby v období od 07.

03. 2013 do 03. 06. 2013 spolu vo výške 225,58 eur a faktúrou splatnou dňa 22. 05. 2013 poplatky
za poskytnuté služby od 04. 05. 2013 do 03. 06. 2013 vo výške 6,89 eur. Spolu navrhovateľ predložil
faktúry, ktorými odporcovi vyfakturoval na základe druhej zmluvy čiastku 257,49 eur. Podľa tvrdenia
navrhovateľa odporca ani jednu z týchto faktúr neuhradil a to ani čiastočne, a preto ho navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 11. 07. 2013 vyzval uhradiť dlh za poskytnuté elektronické komunikačné

služby 311,24 eur v dodatočne stanovenej lehote splatnosti do 25. 07. 2013. Súčasne uviedol, že
odporca je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 64,50 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca
na tento pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

2) Podnik je povinný

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a).

Podľa § 559 Obč. zák.(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil vôbec faktúry, ktorými mu vyfakturoval úhradu za služby,

ktoré mu poskytol na základe vyššie uvedených zmlúv. Vzhľadom na vykonané dokazovanie v súlade
s citovanou právnou úpravou preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 311,24 eur, ktorá predstavuje úhradu za služby, ktoré navrhovateľ poskytol
odporcovi v zmysle uvedených zmlúv a za ktoré odporca nezaplatil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Účastníci pri uzatváraní druhej zmluvy si v jej dodatku dojednali písomne zmluvnú pokutu vo výške 64,50

eur, pričom výška zmluvnej pokuty zodpovedá zľave, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi z kúpnej
ceny mobilného telefónu zn. Nokia C2. Odporca začal využívať služby poskytované navrhovateľom,
ale nezaplatil cenu už za prvé fakturačné obdobie. Potom súd nezistil žiadne dôvody na moderáciu
dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle § 545a Obč. zák., keď výška zmluvnej pokuty bola primeraná
poskytnutej výhode. Súd preto návrhu navrhovateľ vyhovel v plnom rozsahu a priznaním istiny 375,74

eur zaviazal odporcu zaplatiť sumu 311,24 eur za poskytnuté služby a čiastku 64,50 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v pokuse o pokonávku poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na zaplatenie čiastky, ktorú

súd navrhovateľovi priznal a to do 25. 07. 2013. Nakoľko odporca v tejto lehote a ani neskôr
uloženú povinnosť nesplnil, nasledujúcim dňom t. j. 26. 07. 2013, sa dostal do omeškania. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z priznanej istiny 375,74 eur aj úroky z omeškania 5,5 % ročne od 26. 07. 2013 do

zaplatenia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, takže podľa § 142 ods. 1 O. s. p. mu patrí náhrada trov konania,
ktoré si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh
vo výške 22,50 eur. Advokátskej kancelárii patrí odmena a náhrady v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za 2 úkony právnej služby

(prevzatie zastúpenia a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania) patrí právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena po 28,22 eur, čo je 56,44 eur. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za každý z týchto úkonov
patrí advokátskej kancelárii paušálna náhrada po 8,04 eur, čo je 16,08 eur. Advokátska kancelária je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, takže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sa odmena a náhrady spolu vovýške 72,52 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. 14,50 eur, na čiastku 87,02 eur. Priznanú náhradu trov konania
spolu vo výške 109,52 eur je odporca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. advokátskej
kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.