Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205687
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114205687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľky: I.. U. Y., rod.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., N. XX, v konaní zastúpená JUDr. Tatianou Kubincovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Banská Bystrica, M. Rázusa 20, proti odporcovi: C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. H., N. XX, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Krištofom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 34/A, o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 13C/73/2014-62 zo dňa 10. 02. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté
predbývalýmMestskýmnárodnýmvýboromvH.H.dňaXX.XX. XXXX,zapísanévknihemanželstievvo
zväzku XX ročník XXXX na str. XXX pod por. číslom XXX. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že stupeň
rozvratu manželstva je kvalifikovaný, pričom narušenie manželských vzťahov a trvalý rozvrat vzťahov
zapríčinili jednak podstatné, ale aj menej podstatné okolnosti ich vzájomného života, pričom je zrejmé,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel do budúcna a nie je ani možné očakávať, že by došlo k

obnoveniu manželského spolužitia. Príčinu rozvratu súd videl predovšetkým v tom, že účastníci v
priebehu trvania manželstva nenašli taký stupeň vzájomnej komunikácie, ktorým by boli schopní riešiť
vzájomné vzniknuté problémy, ďalšou príčinou rozvratu manželstva je požívanie alkoholických nápojov
odporcom, pričom je nepodstatné, aké je množstvo, alebo frekvencia takéhoto požívania, pretože
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práve pod vplyvom alkoholu odporca vyvoláva konflikty a
dochádza k vzájomným slovným aj fyzickým stretom. Súd konštatoval, že sú splnené podmienky v
zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine a preto súd návrh navrhovateľky vyhovel a manželstvo s odporcom

rozviedol. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 144 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca z dôvodov, že podľa
názoru odporcu manželstvo nie je tak vážne rozvrátené, že nie je možnosť na jeho obnovenie. Pokiaľ
sú sami, aj keď veľmi nekomunikujú, porozprávajú sa, nedochádza medzi nimi k žiadnym hádkam.
Navrhovateľkabola dvatýždnePN,počastejtodobysaoňustaralvýlučneodporca,varil,opral,apod..Vdobe, keď začal poberať invalidný dôchodok nakúpil do domácnosti a popiera tvrdenie, že na domácnosť
ničím neprispieval. Od apríla do novembra 2014 býval u svojej sestry v I., keď prišiel domov na
víkend, navrhovateľka nebola doma, pretože chodievala do domu svojich rodičov. Čo sa týka fyzického

napadnutia došlo k tomu tak, že niekto zvonil na vchodový telefón, navrhovateľka odporcovi telefón
nechcela dať a pri naťahovaní sa o telefón udrela sa o kľúč. Nejednalo sa o nejaké úmyselné napadnutie
navrhovateľky, ale o náhodu. Niečo podobné sa nikdy neopakovalo. Aj keď navrhovateľka trvá na
rozvode (subjektívny názor) stále je tu možnosť pre obnovenie spolužitia. Okresný súd nevyhodnotil
správne zistený skutkový stav, odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh

na rozvod manželstva zamietol.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že napriek tomu, že v minulosti boli
vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom celkovo dobré, manželstvo navrhovateľky a odporcu svoj
účel neplní už dlhodobo. Vzťahy medzi nimi sú trvalo a vážne narušené a rozvrátené, čo vyplýva
aj z vykonaných dôkazov. Navrhovateľka s odporcom síce žijú v spoločnej domácnosti (s výnimkou
obdobia od apríla do začiatku novembra 2014), ale nejde o harmonické spolužitie. Spolu komunikujú

len v minimálnom rozsahu, v manželstve dochádza k častým hádkam. Odporca aj naďalej požíva
alkoholické nápoje. Tvrdenie, ktorým odporca popiera, že na domácnosť ničím neprispieva, lebo „keď
začal poberať invalidný dôchodok nakúpil do domácnosti“, je podľa jej názoru aj vzhľadom na čas, ktorý
od vtedy uplynul úplne zavádzajúce. Výdaje na domácnosť stále v zásade hradí navrhovateľka. Čo
sa týka fyzického napadnutia, navrhovateľka zotrváva na svojej predchádzajúcej výpovedi. Obnovenie

manželského spolužitia do úvahy v žiadnom prípade neprichádza, pričom nejde len o subjektívny názor
navrhovateľky. Obnovenie manželského spolužitia medzi manželmi nie je možné ani z pohľadu svedkov
I.. C. Y. a H. G., ktorí žijú, resp. žili s nimi v spoločnej domácnosti. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom
muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom proti svojej vôli zotrval. Má za to, že okresný súd
skutkový stav zistil a o rozvode manželstva rozhodol správne. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na odvolanie odporcu odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu.
Po prešetrením veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za vecne
správne, vydané v súlade so zisteným skutkovým stavom a náležitým právnym posúdením v zmysle

§ 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. (ďalej len Zákon o rodine). Odvolací súd po preskúmaní veci
konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne
vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O.s.p..
Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu vysloveným v napadnutom rozsudku,
ako aj s jeho odôvodnením, ktoré je vyčerpávajúce, zrozumiteľné, jasné a presvedčivé. Odvolanie

odporcu neobsahuje také odvolacie námietky, ktoré by boli spôsobilé privodiť prípadnú zmenu, alebo
zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolacie námietky odporcu súd nepovažuje za dôvodné.
Okresný súd založil svoje rozhodnutie na správnom zistení skutkového stavu, kedy nepochybne
z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené,
pričom narušenosť týchto vzťahov zapríčiňuje predovšetkým nedostatok vzájomnej komunikácie resp.

komunikácia manželov je taká, že nie sú schopní riešiť vzájomné vzniknuté problémy; za ďalšiu
príčinu rozvratu manželstva prvostupňový súd považoval požívanie alkoholických nápojov odporcom.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s ustálením príčiny rozvratu tak, ako príčinu rozvratu
uviedol v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd. Hoci odporca v priebehu súdneho konania, ako
aj v samotnom odvolaní nepochybne tieto príčiny rozvratu neguje (resp. zľahčuje) nielen z výpovede

samotnej navrhovateľky, ale aj z ďalšieho dokazovania a to výpoveďami vypočutých svedkov bolo
jednoznačne preukázané, že príčinou rozvratu manželstva je spôsob komunikácie medzi manželmi apožívanie alkoholických nápojov odporcom. Keďže narušenosť vzťahov je dlhodobá a s prihliadnutím
na postoj navrhovateľky k otázke existencie manželstva do budúcna, ktorá obnovenie manželského
spolužitia vylučuje, nie je potom ani predpoklad, aby manželstvo v budúcnosti mohlo plniť svoju

spoločenskú funkciu v zmysle Zákona o rodine. Keďže prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav a
vykonal správne právne posúdenie, odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolaním
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 144 veta prvá O.s.p. tak,
že rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd v súdenej

veci nezistil, že by okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov odôvodňovali aplikáciu ust. § 144 veta
druhá O.s.p., podľa ktorej súd môže priznať i náhradu trov konania vo veci rozvodu manželstva, alebo
ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.