Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava proti odporcovi : U. Č.Í., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. XXXX/XX, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie
sumy 427,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 10.04.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 427,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od
29.11.2013 až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom

uzavrel Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na
základe čoho vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011
a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako
neprijateľnázmluvnápodmienka.Ztohtodôvodusanavrhovateľsvojímnávrhomvočiodporcovidomáha

nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S III mini white vo výške 279,-Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou mobilného telefónu. Odporca získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku
k zmluve sa zaviazal využívať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne
tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 148,64 Eur za obdobie 7/2013 až 8/2013. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 29.11.2013.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
10.06.2015. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Odporca sa na pojednávanie dostavil riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods.2

O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že telefón, ktorý si zobral od firmy Orange mu bol ukradnutý ešte v
ten deň, keď si ho zo spoločnosti Orange zobral. Keď robil v Hainburgu na stavbe, tak sa zastavil v júli v
Bratislave za kamarátom B. B.; ďalší jeho kamarát - pán G. Y. mu ponúkol, že mu vybaví mobil v Orange,
išiel s ním na konkrétne miesto do firmy Orange, do obchodného domu Polus, kde mu tento telefón

vybavil. Odporca uviedol, že si zobral z firmy Orange tašku, aj s mobilným telefónom, so zmluvami a
nastúpil do auta. Pán G. Y. si sadol vedľa neho; následne išiel neskôr na WC a keď sa vrátil, už tam
pán G. Y. nebol. Vrátil sa ku kamarátovi B. B., kde zistil, že telefón už nemá. S týmto kamarátom B.
B. potom išiel do reštaurácie, kde sa zvykli stretávať aj s pánom G. Y.. V reštaurácii pána Y. aj našli.
Keď sa ho odporca opýtal, či mu ukradol mobilný telefón, pán Y. to poprel. Odporca ďalej uviedol, že

pánovi Y. poslal viaceré SMS, asi 20, s tým, že pôjde na políciu, ale buď pán Y. alebo kamarát B. B. ho
vždy prehovoril, aby na políciu nechodil. Následne sa stretol s kamarátom, ktorý je policajtom a býva na
Kováčovej. Tomuto kamarátovi dal doklady týkajúce sa falošných DPH, ktoré pán Y.Á. zabudol u neho v
aute. Odporca ďalej uvádzal, že neskôr, ešte v ten deň, keď kúpil telefón, išiel do záložne v Bratislave,
či ho nedal pán Y. do záložne, tam ho aj naozaj našiel a v záložni ho zablokoval. Následne ale zistil, že

tento telefón si pán Y. musel vybrať a odblokovať ho. Odporca uviedol, že má vedomosť, že pán Y. mal
falošný preukaz SIS. Ohľadne komunikácie s pánom Y. odporca uviedol, že má aj viacero SMS správ,
kde riešili vzájomné stretnutia a vrátenie peňazí. Jedná sa asi o 20 SMS správ. Následne, keď poslal
kamarátovi B. B. správu, že má súdne pojednávanie, tento mu odpísal, že pán Y. je t.č. vo výkone trestu.
Odporca uviedol, že trestné oznámenie ohľadne ukradnutého telefónu na pána Y., ani na inú osobu

nepodával. Uviedol, že od podania návrhu neuhradil navrhovateľovi z uplatnenej sumy žiadnu čiastku.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7083916 zo dňa 14.07.2013 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a dojednané služby. Odporcovi bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX a telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7083994 zo dňa 14.07.2013 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Panter Pro 45 eur“ a dojednané služby. Odporcovi bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX a telefón zn. Samsung Galaxy mini white.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 14.07.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku je
aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji mobilného
telefónu typu Samsung Galaxy mini white za kúpnu cenu 1,-Eur. Uvedená cena predstavovala
výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý, že bežná

maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je 280,-Eur. Zároveň účastník prehlásil, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a povinnosti, kde sa odporca
zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm.

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávoodstúpiťodzmluvy,aleboprávovypovedaťzmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 2204466363 (čl. 17) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 14.07.2013 do
23.08.2013 v celkovej sume 65,32 Eur, splatná dňa 09.08.2013.Faktúrou č. 2211723584 (čl. 18) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.09.2013 do
23.10.2013 v celkovej sume 3,98 Eur, splatná dňa 10.10.2013.

Faktúrou č. 2208136416 (čl. 19) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.08.2013 do
23.09.2013v celkovej sume 10,-Eur, splatná dňa 09.09.2013.

Faktúrou č. 2204467835 (čl. 20) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 14.07.2013 do
23.08.2013v celkovej sume 24,32 Eur, splatná dňa 09.08.2013.

Faktúrou č. 2208133683 (čl. 21) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 24.08.2013 do
23.09.2013 v celkovej sume 49,- Eur, splatná dňa 09.09.2013.

Listomzodňa14.11.2013bolodporcavyzvanýnaúhraducelkovejdlžnejsumy152,62Eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 279,-Eur najneskôr

do 28.11.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),

platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.
6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8

týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa

čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola vo výške
0,25 %.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť

zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou
ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4. /doba platnosti a
ukončenie zmluvy/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal. Preto platné ukončenie zmluvy s odporcom nebolo preukázané. Nebolo preto preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov nesplnil. Nič na tom nemení ani

vo faktúre účtovaný poplatok za odpojenie. Odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby na základe vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších
predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V

právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však
aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk.
Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na

to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním
škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku
škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku
navrhovateľa ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 279,-

Eur,ktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónovaichakciovoucenou,zaktorú
ichodporcazískalzapodmienokvzmysleDodatkovkzmluvámopripojení.Dodatokkzmluveopripojení
je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii,
resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi
navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku

upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľriadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu
cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
odporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyzmobilnéhotelefónuvprípade,žeodporca

poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny
povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však

dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani
si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K
zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného

telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté
služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len
a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa,

že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny
vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného
vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v
podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným

možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je
nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb odporkyne za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 279,-Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre
vznik zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 148,64
Eur, ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh

v časti o zaplatenie sumy 279,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody
zamietol. Pokiaľ odporca v konaní uvádzal, že mobilný telefón mu bol ukradnutý pánom Y., preto za
telekomunikačné služby neplatil, súd uvádza, že odporca nepodal voči pánovi Y. ani inej osobe trestné
oznámenie, pričom v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zostal stále odporca, nie tretia osoba a teda
odporcovi vznikla povinnosť uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 28.11.2013, sa odporca dňom
29.11.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,25%

úrokov z omeškania zo sumy 148,64 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len
čiastočne, jeho úspech predstavuje 35 %. Úspech odporcu je potom 65 %. Z uvedeného vyplýva, že
úspešnejší v konaní bol odporca, ktorému by patrila náhrada trov konania v pomernej časti. Odporcovi

však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada
trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).