Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215673
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému Z. S., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XXX/XX, K. H. N., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 69,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,54 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 69,54 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom Zmluvu č. A4214806, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých
služieb vo výške 69,54 Eur v období mesiacov december 2012, január a február 2013. Žalovaný

pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Ro/336/2014 - 23 dňa 8.10.2014, ktorým uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 69,54 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.4.2013 do
zaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške75,64Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcu,avšakkeďže
sa nepodarilo platobný rozkaz žalovanému doručiť, súd ho uznesením zrušil.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, tunajší súd mu uznesením č. 8C/ 9/2015 - 37 zo dňa
27.3.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 Osp. na zastupovanie v konaní opatrovníčku Mgr. Zuzanu
Tatarkovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu. Urobil tak potom, ako pobyt žalovaného zisťoval

prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi, Mesta Spišská Nová Ves, Obci Spišské
Tomášovce, CEO v Banskej Bystrici, ale napriek úsiliu bezúspešne.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z uvedených dôvodov
súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.1.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. A4214806, v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných

telekomunikačných služieb žalobcom vo výške 69,54 Eur , ktorá mu bola fakturovaná faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX splatnými:

- dňa 9.3.2013 vo výške 5,14- Eur

- dňa 8.1.2013 vo výške 35,83,- Eur

- dňa 6.2.2013 vo výške 28,57,- Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 69,54 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom a poplatku za upomienku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
opodstatnená. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V

konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky
za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 69,54 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol
žalovaný na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 26.4.2013 do zaplatenia istiny.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia,2. písomné podanie na súd - po 16,60 Eur za jeden úkon, 2 x 8,04 Eur režijný paušál a 20% DPH zo
sumy odmeny a zo sumy režijného paušálu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.