Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201419
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD.,

a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu:
K. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Q., právne zastúpený advokátkou: Mgr. Jarmila Vargová,
Brečtanová21,Bratislava,protižalovanému:PrezídiumPolicajnéhozboru,Úradhraničnejacudzineckej
polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/007261-003 zo dňa 16.06.2014 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2014 domáhal preskúmania zákonnosti

a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/007261-003 zo dňa 16.06.2014
v spojení s rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.p. PPZ-HCP-
BA6-94-013/2014-AV zo dňa 19.05.2014.

V žalobe žalobca uviedol, že 19.05.2014 vydalo Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru v
Bratislave rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b), ods. 2
písm. i) a o uložení zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 5 rokov podľa ust. § 82
ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. V rovnaký deň bolo vydané rozhodnutie
o zaistení cudzinca. Proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení sa žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu odvolal. Nakoľko však žalobca z dôvodu nevedomosti a neznalosti podpísal listinu,
ktorou sa vzdal odvolania, žalovaný opravný prostriedok odmietol, urobil tak neformálnym oznámením,
v ktorom uviedol, že tým, že sa žalobca v zápisnici č. PPZ-HCP-BA6-94-16/2014-AV zo dňa 19.05.2014
dobrovoľne vzdal práva na odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa toto
rozhodnutie stalo právoplatným. Dňa 19.05.2014 svojim rozhodnutím účastník konania údajne naplnil
podmienku ustanovenú v § 53 zákona o správnom konaní, čím stratil oprávnenie na opätovné podanie
odvolania v tej istej veci. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 23.06.2014. Voči žalobcovi

bolo dňa 19.05.2014 vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení a o uložení zákazu vstupu na
územie Slovenskej republiky. Proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať písomné odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie bolo vypracované a doručené žalobcovi dňa 19.05.2014.
Žalobca sa mal podľa záznamu na rozhodnutí vzdať opravného prostriedku, preto rozhodnutie malo
dňa 19.05.2014 nadobudnúť právoplatnosť. Žalobca však výslovne vyhlásil, že sa nikdy opravnéhoprostriedku nevzdal a pokiaľ podpísal vzdanie sa odvolania, toto urobil z nevedomosti, pričom nerozumel
čo podpisuje.

Podľa názoru žalobcu je zrejmé, že úkon, ktorým sa žalobca údajne vzdal odvolania nebol urobený

slobodne a vážne, nerozumel čo podpisuje, a preto nemožno jeho vzdanie sa na podanie opravného
prostriedku považovať za platný úkon. Žalobca je štátnym príslušníkom Q., ktorý však na jej území už
nemá žiadnu rodinu s ktorou by sa pravidelne stýkal. Jeho manželka umrela, zostal sám, a preto z krajiny
vycestoval. Jeho jedinou príbuznou s ktorou je v kontakte je jeho sestra, ktorá žije na území Slovenskej
republiky v obci K. D., má štátne občianstvo Slovenskej republiky a je mu oporou.

Policajný útvar určil zákaz vstupu žalobcu na územie Slovenskej republiky na obdobie 5 rokov, čo

znamená na najvyššiu prípustnú dobu. Pokiaľ tak chcel urobiť mal svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
Zákon výslovne uvádza zohľadnenie opakovaného vyhostenia alebo vstup na územie Slovenskej
republiky počas doby trvania zákazu vstupu. V texte samotného rozhodnutia sa policajný útvar síce
zmienil stručne o tom, akým spôsobom a na základe čoho určil takú dlhú lehotu zákazu vstupu, pričom
protiprávnosť konania účastníka mala spočívať v neoprávnenom pobyte. Dĺžka protiprávneho pobytu, na

ktorú sa správny orgán odvolával vo svojom rozhodnutí, nebola v správnom konaní nijako preukázaná. V
súlade s § 82 ods. 4 mal správny orgán podľa názoru žalobcu pri určení lehoty zákazu vstupu zohľadniť
skutočnosť, či už sa na žalobcu vzťahovalo viac ako jedno rozhodnutie o administratívnom vyhostení
alebo štátny príslušník tretej krajiny vstúpil na územie Slovenskej republiky počas trvania jeho zákazu
vstupu.Prisvojejsprávnejúvahevšaksprávnyorgántútoskutočnosťnijakonezohľadnil,anivrozhodnutí

neodôvodnil. Žalobcovi nebol nikdy v minulosti uložený zákaz vstupu. Žalobca má na Slovensku jedinú
rodinu, ako už vyššie uviedol, a to svoju sestru. Žalobca sa nedopustil žiadneho trestného činu a jeho
porušenie zákona spočívalo v neoprávnenom pobyte a v uvedení nepravdivých skutočností. Preto sa
mu zdá uloženie sankcie, a to 5 ročný zákaz vstupu za neprimeraný.

Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že namieta konštatovanie správneho orgánu, že na prípad žalobcu

nemožno aplikovať ust. § 83 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, teda nebolo možné určiť lehotu na
vycestovanie. Žalobca ďalej namieta, že správny orgán nemusel žalobcu zaistiť za účelom výkonu
administratívneho vyhostenia, a rovnako nemusel určiť zákaz vstupu a už vôbec nie na dobu 5 rokov,
a rovnako nemusel urobiť záznam v Schengenskom informačnom systéme. Pokiaľ tak postupoval, bol
povinný svoje rozhodnutie riadne a komplexne odôvodniť, aby bol zrejmý dôvod a správna úvaha, ktorá

správny orgán viedla k týmto záverom.

Opravný prostriedok žalovaným posudzovaný nebol. Žalovaný po doručení opravného prostriedku iba
neformálnymspôsobomoznámil,ževybavil„podanie“žalobcu,atotak,ževňomkonštatovalnesplnenie
podmienky včasnosti a prípustnosti. Žalovaný o opravnom prostriedku nevydal žiadne rozhodnutie,
ktoré by malo náležitosti tak, ako to ustanovuje správny poriadok.

Žalovaný má za to, že žalobca vec nesprávne právne posúdil a súčasne, že konanie je postihnuté
vadou, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia, keďže správny poriadok nepripúšťa vybaviť
podanie žalobcu, ktorým je odvolanie formou neformálneho oznámenia. Správny orgán môže výlučne na
základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zmeniť, zrušiť alebo zamietnuť
a potvrdiť rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Neformálne oznámenie, ktoré vydal žalovaný

nemá síce charakter rozhodnutia, avšak žalobca má za to, že nakoľko konečným dôsledkom tohto
neformálneho oznámenia je rozhodnutie o jeho právach a povinnostiach, je nutné ho považovať za
rozhodnutie a ako také ho preskúmať súdom. Navrhuje, aby súd vzhľadom k tomu, že žalovaný sa pri
vydávaní predmetného rozhodnutia dopustil závažných formálnych vád, rozhodnutie žalovaného zo dňa
16.06.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

II.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 08.10.2014 uviedol, že dňa 16.06.2014 odvolací
orgán neformálnym listom č.p. PPZ-HCP-BA2-2014/007261-003 oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie
je neprípustné z dôvodu, že sa ho dobrovoľne písomne do zápisnice vzdal.

Žalovaný ďalej uvádza, že dňa 19.05.2014 v čase o cca 05.55 hod. bol žalobca kontrolovaný na D. ulici
v I. ako spolujazdec počas kontroly osobného motorového vozidla značky K. L., ev. č. S.. Žalobca pri
kontrole totožnosti nepredložil žiadny hodnoverný doklad, preto bol predvedený na Obvodné oddelenie
PZ Bratislava - Kramáre, kde uviedol osobné údaje na meno J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D.. Pri
preverovaní totožnosti žalobcu bolo zistené, že nejde o tú istú osobu, následne bola zistená totožnosť

žalobcu a bolo zistené, že ide o cudzinca štátnej príslušnosti Q., menom K. Z., nar. XX.XX.XXXX. Osoba,
ktorej údaje opakovanie uvádzal ako svoje je jeho švagor. Z uvedených dôvodov bol žalobca odovzdaný
Oddeleniu cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, keďže bolo zistené, že žalobca sa na území
Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene a bez cestovného dokladu. Dňa 19.05.2014 začal správny
orgán prvého stupňa konanie vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 1 písm. b), ods. 2
písm. i) zákon o pobyte cudzincov. Pre overenie totožnosti žalobcu bol ako svedok vypočutý aj vodič

kontrolovaného auta pán N. Z., narodený XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil totožnosť žalobcu. Z informácií
získaných zo zápisníc bolo zistené, že žalobca sa zdržiava na území Slovenskej republiky cca 16 rokov
a živí sa príležitostnými prácami. V domovskom štáte žijú dve jeho dcéry, s ktorými neudržiava žiadne
kontakty. Na území Slovenskej republiky žije jeho sestra J. O., ktorá má trvalý pobyt v obci K. D..

Správny orgán prvého stupňa na základe uvedených skutočností považoval za dostatočne preukázané,

že žalobca sa zdržuje na území Slovenskej republiky neoprávnene a zároveň uvádza aj nepravdivé
údaje a zavádzajúce údaje, z tohto dôvodu pristúpil k uplatneniu ust. § 82 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. i)
zákona o pobyte cudzincov. Pri spisovaní zápisnice, ako aj počas konania bol prítomný tlmočník z jazyka
slovenského do jazyka ruského JUDr. Jaroslav Zaremba. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia je zrejmé,
že žalobca bol oboznámený s celým spisovým materiálom predmetnej zápisnice a je aj zrejmé, že sa

vzdal práva na odvolanie. Na základe rozhodnutia č. PPZ-HCP-BA6-94-015/2014-AV bol zaistený a
umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove z dôvodu, že nevlastní cestovný
doklad a je potrebné zabezpečiť výkon jeho administratívneho vyhostenia.

04.06.2014 bolo na správny orgán prvého stupňa doručené odvolanie žalobcu podané prostredníctvom
jeho právnej zástupkyne JUDr. Jarmily Vargovej. Z dôvodu, že žalobca sa do zápisnice vzdal práva

na odvolanie vybavil odvolací orgán jeho odvolanie neformálnym spôsobom a oznámil mu, že jeho
odvolanie nie je prípustné.

K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe, že v danej veci nie je možné aplikovať ust. § 53 správneho
poriadku žalovaný uvádza, že s touto námietkou žalobcu nesúhlasí, nakoľko v danom prípade je
nesporné, že žalobca sa vzdal odvolania, čím vlastne vyjadril svoju vôľu v konkrétnej veci nevyužiť

svoje zákonné právo na podanie riadneho opravného prostriedku. Žalovaný uvádza, že je nesporné,
že žalobca sa pohyboval na území Slovenskej republiky bez cestovného dokladu a z jeho výpovede
vyplynulo, že na území Slovenskej republiky sa zdržiaval nelegálne približne 16 rokov, dokonca na život
si privyrábal nelegálnou prácou.

Žalovanýuvádza,žepoprávoplatnomrozhodnutíoadministratívnomvyhosteníideoštandardnýpostup,

ktorý používa policajný útvar a ktorý má oporu aj v zákone. Čo sa týka jeho zaistenia formou rozhodnutia
o zaistení zo dňa 19.05.2014 správny orgán tak urobil z dôvodu, že podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o
pobyte cudzincov za účelom zabezpečenia výkonu administratívneho vyhostenia je potrebné ho zaistiť.
Tieto skutočnosti sú podľa žalovaného riadne odôvodnené v rozhodnutí o zaistení.

K námietke žalobcu, že žalovaný správny orgán oboznámil žalovanú stranu o vybavení odvolania len

neformálnym listom žalovaný uvádza, že v tomto prípade ide o štandardný postup, nakoľko odvolanie
bolo neprípustné, a to z dôvodu, že sa účastník konania vzdal práva na odvolanie. Správny orgán
preto v súlade so zákonom oboznámil účastníka konania o tejto skutočnosti, nakoľko v predmetnej vecinevydáva rozhodnutie upovedomil ho o týchto skutočnostiach listom. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s

právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa
16.06.2014 č.p. PPZ-HCP-BA2-2014/007261-003, ktorým žalovaný správny orgán oznámil žalobcovi
(listom), že preskúmaním odvolania zo dňa 30.05.2014 zistil, že odvolanie voči rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.05.2014 nespĺňa podmienku včasnosti a tiež nespĺňa
podmienku prípustnosti.

Zobsahuadministratívnehospisusúdzistil,žežalobcaK.Z.bolrozhodnutímprvostupňovéhosprávneho
orgánu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-94-013/2014-AV
zo dňa 19.05.2014 administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky podľa ust. § 82 ods. 1
písm. b), ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a zároveň mu bol určený zákaz
vstupu na územie Slovenskej republiky podľa ust. § 82 ods. 3 písm. b) citovaného zákona na obdobie

5 rokov. Vyššie citované rozhodnutie bolo vydané na tom skutkovom základe, že žalobca bol dňa
19.05.2014 v čase o cca 5.55 hod. kontrolovaný na ulici D. v I. ako spolujazdec počas kontroly osobného
motorového vozidla značky K. L., evidenčné číslo S.. Žalobca pri kontrole totožnosti nevedel predložiť
žiadny hodnoverný doklad totožnosti. Následne bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ Bratislava -
Kramáre,kdeuviedolosobnéúdajenaJ.O.,bytomK.D..Pripreverovanítotožnostižalobcubolozistené,

že nejde o tú istú osobu. Následne bola zistená totožnosť žalobcu, a síce, že ide o cudzinca štátnej
príslušnosti Q., menom K. Z., nar. XX.XX.XXXX. Osoba, ktorej údaje žalobca udával ako svoje je jeho
švagor. Z uvedených dôvodov bol žalobca odovzdaný Oddeleniu cudzineckej polície PZ v Bratislave,
nakoľkobolozistené,ženaúzemíSlovenskejrepublikysatentozdržiavaneoprávneneabezcestovného
dokladu.

Dňa 19.05.2014 začal správny orgán prvého stupňa konanie vo veci administratívneho vyhostenia podľa
§ 82 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. i) zákona o pobyte cudzincov. Pre zistenie úplného skutkového
stavu bol žalobca riadne vypočutý, o čom bola spísaná zápisnica č. PPZ-HCP-BA6-94-003/2014-AV.
Pre overenie totožnosti žalobcu bol ako svedok vypočutý aj vodič kontrolovaného auta pán N. Z., nar.
XX.XX.XXXX. Z informácií získaných zo spísaných zápisníc bolo zistené, že žalobca sa zdržiava na

území Slovenskej republiky cca 16 rokov a živí sa príležitostnými prácami.

Správny orgán prvého stupňa na základe uvedených skutočností považoval za dostatočne preukázané,
že keďže sa žalobca zdržiava na území našej republiky, neoprávnene a súčasne uvádza nepravdivé a
zavádzajúce údaje, pristúpil k uplatneniu ust. § 82 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. i) zákona
o pobyte cudzincov.Žalobca bol na základe rozhodnutia č.p.: PPZ-HCP-BA6-94-015/2014-AV zaistený a umiestnený v
Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove z dôvodu, že nevlastní cestovný doklad a je
potrebné zabezpečiť výkon jeho administratívneho vyhostenia.

Dňa 04.06.2014 bolo na správny orgán prvého stupňa doručené odvolanie žalobcu, podané
prostredníctvom JUDr. Jarmily Vargovej, advokátky. Z dôvodu, že žalobca sa písomne do zápisnice
vzdal práva na odvolanie vybavil odvolací orgán jeho odvolanie neformálnym spôsobom (listom zo dňa
16.06.2014 č. PPZ-HCP-BA2-2014/009922-002), že jeho odvolanie je neprístupné. Toto rozhodnutie
(list) je predmetom súdneho prieskumu.

Podľa ust. § 51 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením

písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je
dňom jeho oznámenia.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, účastníkovi konania, ktorý je prítomný, môže sa rozhodnutie
oznámiť ústnym vyhlásením; deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je dňom oznámenia rozhodnutia
len vtedy, pokiaľ sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia

rozhodnutia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie proti ktorému sa nemožno odvolať je
právoplatné.

Podľa ust. § 53 citovaného zákona, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne

alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci
na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie.

Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 53 správneho poriadku vyplýva, že správny poriadok vychádza
z tzv. princípu generálnej klauzuly, ktorý znamená, že účastník konania, resp. jeho zástupca sa
môže odvolať voči každému prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Je to dané zásadou
dvojinštančnosti správneho konania, ktorá vyjadruje, že každé rozhodnutie správneho orgánu je
preskúmateľné ešte ďalšou inštanciou v odvolacom konaní za predpokladu, že k tomu dal účastník

konania podnet podaním odvolania.

Z tohto pravidla existujú dve výnimky - ak správny poriadok alebo osobitný zákon vylučuje možnosť
podať odvolanie proti rozhodnutiu, alebo ak sa účastník konania vzdal odvolania.

Možnosť vzdať sa odvolania vyplýva z dispozičnej zásady, ktorá sa viaže bezvýhradne na začatie
odvolacieho konania. Podanie odvolania je subjektívnym právom účastníka konania, preto sa účastník

konania môže uplatnenia tohto svojho práva vzdať. Podmienku právne účinného vzdania sa odvolania
je, aby k nemu došlo na základe výslovného prejavu vôle oprávnenej osoby, urobeného voči správnemu
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, a to buď písomným podaním alebo ústne do zápisnice.

ZobsahuadministratívnehospisuKrajskýsúdvBratislavezistil,žeprvostupňovérozhodnutiesprávneho
orgánu č. PPZ-HCP-BA6-94-013/2014-AV zo dňa 19.05.2014 prevzal žalobca dňa 19.05.2014 do

vlastných rúk, čo potvrdil svojím podpisom na uvedenom rozhodnutí. Taktiež dňa 19.05.2014
žalobca do zápisnice uviedol, že prekladu ustanoveného tlmočníka z ruského jazyka do slovenskéhojazyka a naopak plne rozumie a dobrovoľne sa vzdáva práva na odvolanie voči rozhodnutiu č.
PPZ-HCP-BA6-94-013/2014-AV zo dňa 19.05.2014 rovnako, ako aj voči rozhodnutiu č. PPZ-HCP-
BA6-94-015/2014-AV zo dňa 19.05.2014. Uvedeným vyhlásením žalobcu do zápisnice napadnuté

rozhodnutie č. PPZ-HCP-BA6-94-013/2014-AV zo dňa 19.05.2014 nadobudlo právoplatnosť.

Súd konštatoval, že zo zápisnice o podaní vyjadrenia, ktorá bola spísaná dňa 19.05.2014 podľa § 22
ods. 1 zákona o správnom konaní nesporne vyplýva, že žalobca uvádza, že sa dobrovoľne vzdáva práva
na podanie odvolania voči rozhodnutiu o administratívnom vyhostení, ako aj rozhodnutiu o zaistení. Túto
zápisnicu žalobca vlastnoručne podpísal za prítomnosti npor. X. S., por. A. T., ako aj tlmočníka z jazyka

ruského do jazyka slovenského JUDr. Jaroslava Zarembu.

Na tomto skutkovom základe súd konštatoval, že zo strany žalobcu nesporne došlo k platnému vzdania
sa jeho práva - podania odvolania.

Odvolací správny orgán preskúmal podané odvolanie a konštatoval, že toto nespĺňa podmienku
včasnosti a tiež nespĺňa podmienku prípustnosti. Podmienka prípustnosti odvolania je splnená vtedy,
ak smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré ešte nie je právoplatné a ak ho podala oprávnená

osoba v 15 dňovej odvolacej lehote.

Z dikcie vyššie citovaného ust. § 52 ods. 1 zákona o správnom konaní vyplýva, že rozhodnutie,
proti ktorému nie je možné podať odvolanie je právoplatné. Na základe vyššie uvedených skutočností
vyplýva,žežalobcasanesporneprávneúčinnýmspôsobomdňa19.05.2014písomnedozápisnicevzdal
dobrovoľne práva na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu v dôsledku čoho toto podľa

ust. § 53 správneho poriadku nadobudlo právoplatnosť. Tým, že sa žalobca dobrovoľne vzdal práva na
podanie odvolania toto nadobudlo právoplatnosť, a preto postup žalovaného správneho orgánu, ktorý o
odvolaní nerozhodoval, len túto skutočnosť neformálnym spôsobom (listom) oznámil právnej zástupkyni
žalobcu je možné považovať za súladné so zákonom.

Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu a

konštatoval, že postup žalovaného správneho orgánu bol v súlade so zákonom, a preto postupom podľa
ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi
súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.