Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200377
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200377.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti
na právne úkony JuL. B., G. XX.XX.XXXX, E. K. V., M. XXX/XX štátna občianka SR, zastúpenej
opatrovníkom N. O., E. T. R. U. A. J. o návrhu B. B., G. XX.XX.XXXX, E.. Č.. G., J. V. XX.XX.XXXX, G.
K. V.G., M. XXX/XX, štátneho občana SR v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

súd p o z b a v u j e B. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V., M. XXX/XX, spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku B. B..

Súd u s t a n o v u j T.. B. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V., G. M. XXX/XX za opatrovníka pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony B. B., G.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať pozbavenú spôsobilosti na právne úkony
B. B. v konaniach pred štátnymi i samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami a spravovať všetky
jej bežné záležitosti, v tom aj majetkové, poskytovať jej všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za
ňu invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e
p o v i n n ý použiť v záujme nesvojprávnej.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, B. B., G.. XX.XX.XXXX sa návrhom domáhal pozbavenia svojprávnosti svojej
manželky B. B., G.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že opatrovankyňa trpí dlhodobo vysokým štádiom Q. R.,

ktorá si vyžaduje celodennú opatrovateľskú službu a z titulu postihnutia nie je schopná vykonávať nijakú
činnosť, navyše po operácií bedrového kĺbu je nepretržite pripútaná na lôžko. Po úmrtí pôvodného
navrhovateľa, súd pokračoval v konaní ex officio, nakoľko išlo o konanie, ktoré môže súd začať aj bez
návrhu podľa § 81 ods. 1 O. s. p., čím mal súd zato, že pokračovať v konaní je zahrnuté aj oprávnenie
súdu pokračovať v konaní. Súd v konaní vypočul syna zosnulého navrhovateľa a opatrovankyne, Ing.
Juraja Jakubove, ktorý uviedol, že je dôvodné o návrhu konať, čo preukazoval lekárskou správou M..

E. V..

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil opatrovankyni opatrovníka uznesením zo dňa 26.01.2015 a
zároveň nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa M.. T. M. vypracovala písomný znalecký posudok č. 9/2015. Z jeho záverov vyplynulo,

že opatrovankyňa má hlboko postihnuté vnímacie a poznávacie schopnosti, nedokáže sa hodnotne
orientovať ani v každodenných bežných realitách a životných situáciách pri deficite vôľovo motivačnýchfunkcií, nie je schopná samostatne zaistiť ani svoje základné životné potreby a hájiť svoje osobné
záujmy, organizovať svoj život správne a samostatne sa rozhodovať s domysleným dôsledkom. Je
odkázaná pri zabezpečovaní aj základných bazálnych životných potrieb na systematickú, intenzívnu,

24-hodinovú starostlivosť a usmernenie inou zdravou osobou. Opatrovankyňa nie je duševne chorá v
zmysle psychózy, jedná sa u nej o duševnú poruchu ťažkej demencie pri Q. R., v dôsledku ktorej sa
nedokáže správne rozhodovať ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a
opateru inej zdravej osoby a nedoporučuje sa jej doručovať písomnosti v tejto veci.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 10.06.2015, ktorého sa nezúčastnil procesný opatrovník, ktorý
mal doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101
ods. 2 O.s.p. a prejednával vec v neprítomnosti účastníka konania. T.. B. B. na pojednávaní uviedol, že
trvá na podanom návrhu z dôvodu, že opatrovankyňa, jeho matka, trpí dlhšie Q. R. a nie je schopná
sama sa o seba postarať. Zároveň navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka, nakoľko mal s matkou

dobrý vzťah. V súčasnosti sa už s ňou nedá komunikovať, nakoľko nespoznáva svojich blízkych.

Znalkyňa uviedla, že trvá na svojich záveroch znaleckého posudku a nič v ňom nedoplnila.

Z lekárskej správy M.. E. V. vyplýva, že opatrovankyňa je liečená pre Q. R., pričom došlo k zrúteniu

psychických funkcií a je pripútaná na posteľ s nevyhnutnosťou potrebnej trvalej ošetrovateľskej a
opatrovateľskej starostlivosti, v dôsledku čoho navrhuje opatrovankyňu zbaviť svojprávnosti.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchu navrhovateľa, znalkyne, oboznámením sa so
znaleckým posudkom a lekárskou správou M.. E. V., dospel k záveru, že návrh na pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony B. B. je dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalkyne
a záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil. Výsledky znaleckého posudku korešpondovali aj s
predloženou lekárskou správou, z ktorých vyplynul ťažký stupeň Q. R. ovplyvňujúci psychické funkcie
opatrovankyne.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony opatrovankyňu.

Podľa § 189 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku opatrovankyni.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd opatrovankyni ustanovil opatrovníka T.. B. B., lebo podľa
zákona musí mať v súlade s § 192 ods. 1 O. s. p. Súd taktiež vymedzil rozsah opatrovníckych práv a

povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. tieto trovy platí štát.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.