Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613211329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporkyni: O. S., D..
XX.X.XXXX, Š. P. Z., H. A. U.. D.C. XXXX/XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica o zaplatenie
3.295,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 300,00 € z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.995,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,025 % denne zo sumy 2.613,67 € od 21.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 563,24 € a iné trovy konania v sume 179,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu

zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii Korytár s.r.o., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.295,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 %
denne zo sumy 2.613,67 € od 21.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd

ustanovil opatrovníčku v osobe Jany Marčišovskej, pracovníčky Okresného súdu Skalica.

Súd podľa § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
konal v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne, ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť
sa pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas. Neúčasť navrhovateľa
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca a súčasne uviedol, že navrhovateľ súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2009, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa28.4.2011, prehľadom splátok odporkyne, poštovým podacím hárkom zo dňa 3.5.2011, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 19.12.2009 s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.300,00 €. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 84 mesiacov, teda 84
splátok po 59,67 €, pričom konečná výška úveru tak prestavovala sumu 5.012,28 €, pretože poskytnutý
úver bol úročený úrokom vo výške 21,38 % ročne. V zmluve bola RPMN stanovená vo výške 24,5 %.

Odporkyňa úver riadne nesplácala a dostala sa s plnením do omeškania už zo splátkou č. 13 úveru,
ktorá bola splatná dňa 15.1.2011. Z toho dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 28.4.2011 oznámil odporkyni,
že nespláca úver riadne a včas, a preto voči nej uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru s
poukazom na hlavu VII § 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok, pretože meškala so zaplatením
splátky dlhšie ako 3 mesiace a súčasne ju vyzval okamžite uhradiť zostávajúcu časť úveru v sume

2.671,86 €. Navrhovateľ teda zosplatnil úver ku dňu 28.4.2011.

Odporkyňa na oznámenie a výzvu navrhovateľa zo dňa 28.4.2011 žiadnym spôsobom nereagovala a
sumu 2.671,86 € ani čiastočne neuhradila. Ku dňu podania návrhu navrhovateľa na súd, teda ku dňu
4.11.2013, dlh odporkyne predstavoval už sumu 3.295,26 €.

Odporkyňa až po podaní návrhu navrhovateľa na súd zaplatila z dlžnej sumy dňa 5.3.2015 sumu 100,00
€, dňa 8.4.2015 sumu 100,00 € a dňa 6.5.2015 sumu 100,00 €.

Navrhovateľ preto pred prvým pojednávaním dňa 8.6.2015 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie istiny
v sume 300,00 € späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť z toho dôvodu, že odporkyňa po podaní

návrhu na súd zaplatila z dlžnej sumy dňa 5.3.2015 sumu 100,00 €, dňa 8.4.2015 sumu 100,00 € a dňa
6.5.2015 sumu 100,00 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh účinne späť v časti o
zaplatenie istiny v sume 300,00 €, súd v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie istiny v
sume 300,00 € zastavil.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,

na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol, po jeho čiastočnom späťvzatí a následnom čiastočnom zastavení súdom, podaný v celom rozsahu

dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere,
na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola povinná splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach po dobu 84 mesiacov, teda 84 splátok po 59,67 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
sa so splácaním svojho záväzku dostala do omeškania už zo zaplatením splátky č. 13 úveru, ktorá bola
splatná dňa 15.1.2011, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami ku dňu 28.4.2011 zosplatnil

zvyšok úveru a vyzval odporkyňu na jeho okamžitú úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyňa v plnej
výške neuhradila. Ku dňu podania návrhu na začatie konania na súd dlh odporkyne predstavoval sumu
3.295,26 €. Po podaní návrhu odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 300,00 €, a preto súd na návrh
navrhovateľa konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny v sume 300,00 € zastavil a
odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 2.995,26 € predstavujúcej nesplatenú časť

úveru.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z

omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne, čo predstavuje úrok vo výške 9,125 % ročne, čo je o 8
percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu29.4.2011, pretože navrhovateľ zosplatnil úver ku dňu 28.4.2011, a to zo sumy 2.613,67 € od 21.9.2013
do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 563,24 € a iné trovy konania v sume 179,50 € zaplatené za
súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii Korytár s.r.o., a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 563,24 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 363,51 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(3 úkony á 121,17 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 20.9.2013
a účasť na pojednávaní dňa 10.6.2015), zo sumy 24,01 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 € a 1 úkon á 8,39 €), ); z cestovných výdavkov
v sume 25,94 € v zmysle § 16 ods. 4) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., [cesta Trnava - Senica a späť
dňa 10.6.2015 pri prejdení 86 km, pri priemernej spotrebe 8,8 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty

1,35 €/1 liter, + (počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,35 € x 86 km
x 8,8 l) : 100 = 10,21 € a (86 km x 0,183 €) = 15,73 + 10,21 = 25,94 €]; z náhrady za stratu času v
zmysle ustanovení § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 55,92 € (4 polhodiny á 13,98
€ na ceste Trnava - Senica a späť dňa 10.6.2015) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v sume 93,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).