Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, (HS-07221/474), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: O. A., nar. X.X.XXXX,
bytom U. V., H. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 3 775,67 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 775,67 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od 12.1.2013 do 5.2.2014 vo výške 348,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,023 % denne
zo sumy 3 775,67 Eur od 6.2.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,- EUR vždy k 25-u

dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 226,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 536,94 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
všetko v mesačných splátkach po 20,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa10.2.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 3775,67 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do

spísania návrhu vo výške 348,47 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3775,67
Eur od 6.2.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Dňa 18.2.2015 zobral návrh čiastočne späť a
to v časti úrokom z omeškania a žiadal úrok z omeškania vo výške 0,023 % denne zo sumy 3775,67 Eur
od 6.2.2014 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 11.1.2010 úverovú
zmluvu č. 4001021792, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 4600 Eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala vrátiť v mesačných splátkach po 105,17 Eur s dobou splácania 84 mesiacov. Keďže odporkyňa
porušila zmluvné podmienky, dňa 27.12.2012 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celého zostatku

úveru vo výške 4025,67 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporkyňa nesplnila. Titulom náhrady
trov konania žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pohľadávku uznáva, do roku 2012 riadne platila, avšak
potom mali problémy v rodine, vykradli jej obchod a finančne boli na tom zle. Manžel je polovičný invalid
a dostane 129 Eur, preto požiadala o povolenie mesačných splátok vo výške 100 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, kópie poštového podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4001021792 zo dňa 11.1.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 4600 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 84 - mi mesačnými splátkami vo

výške 105,17 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške od 20,3 do 21
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 3728,60 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára,
odporkyňa titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatila 35 splátok. Pre neplnenie zmluvných
podmienok odporkyňou (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 27.12.2012
zosplatnil celý záväzok odporkyne a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy vo výške 4025,67 Eur v lehote do

15 dní od 27.12.2012.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 3775,67 Eur pozostáva zo
zosplatnenej istiny vo výške 3368,53 Eur, úrokového vyrovnania do zosplatnenia vo výške 37,14 Eur,
úroku z dlžnej sumy, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru dlžný vo výške
365,97 Eur, poistného 4,03 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4600 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi
84 mesačnými splátkami vo výške 105,17 Eur, celkove vo výške 3728,60 Eur. Odporkyňa uznala nárok

navrhovateľa, preto súd ďalšie dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 4 OSP nevykonal. V časti
o zaplatenie úroku z omeškania čiastočne konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p., keď
navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť.Súd s poukazom na vyššie uvedené zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3775,67 Eur
(pozostávajúcizosumyzosplatnenejistinyvovýške3368,53Eur,úrokovéhovyrovnaniadozosplatnenia
vo výške 37,14 Eur, úroku z dlžnej sumy, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia

úveru dlžný vo výške 365,97 Eur, poistného 4,03 Eur).

Navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy
a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov titulom súdneho poplatku za návrh 226,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 536,94 Eur ( 3 úkony: prevzatie, podanie na súd, vyjadrenie k odporu + 3 x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.