Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202517.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa Ing.

K. G., bytom L., Q. XX, zast. advokátom JUDr. Pavlom Kracinom, Nám. SNP 25, Zvolen proti odporcovi
K. N., bytom L., H. XXX/XX, zast. opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou Q. súdu G. G. o zaplatenie
sumy XX 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 000,- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 6. 9. 2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 600,- Eur na účet navrhovateľa
a trovy právneho zastúpenia v sume 1 114,32 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25. 2. 2014 domáhal zaplatenia sumy 10 000,- Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 10 000,- Eur, ktorú podľa dodatkov mal odporca vrátiť do 5. 9. 2013 a
nakoľko tak neurobil, žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 000,- Eur aj s
príslušenstvom.

Odporca tvrdil, že požičanú sumu 10 000,-Eur navrhovateľovi vrátil ešte predtým, ako navrhovateľ podal
návrh na tunajší súd.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o pôžičke peňazí, z
dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke peňazí, z dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke peňazí zistil tento skutkový
stav:

Zo Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 5. 2. 2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi,
ako dlžníkovi pôžičku vo výške 10 000,-Eur s tým, že odporca sa zaviazal túto pôžičku jednorázovo
vrátiť najneskôr dňa 5. 6. 2013. Z dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 29. 5. 2013 vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli na predložení splatnosti pôžičky o jeden mesiac, t.j do 5. 7. 2013 a
neskôr do 5. 8. 2013. Z dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 5. 8. 2013 vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na predĺžení splatnosti pôžičky do 5. 9. 2013. Navrhovateľ uviedol, že odporca mu
sumu 10 000,- Eur nevrátil. Odporca uviedol, že sumu 10 000,-Eur, ktorú mu navrhovateľ požičal, vrátil

navrhovateľovi ešte predtým, ako navrhovateľ podal návrh na tunajší súd a skutočnosť, že navrhovateľ
požičané peniaze vrátil preukáže v ďalšom súdnom konaní. Odporca však v priebehu konania žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľovi bol vrátil sumu 10 000,- Eur.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 5. 2. 2013 Zmluvu
o pôžičke peňazí, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 10 000,- Eur a

tento sa zaviazal pôžičku vrátiť do 5. 6. 2013. V zmysle dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa
29. 5. 2013 sa účastníci konania dohodli na tom, že sa predlžuje splatnosť pôžičky o 1 mesiac najskôr
do 5. 7. 2013 a potom do 5. 8. 2013. V zmysle dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 5. 8. 2013
potom vyplýva, že účastníci konania sa dohodli na predĺžení splatnosti pôžičky do 5. 9. 2013. V priebehu
konania odporca tvrdil, že navrhovateľovi požičanú sumu 10 000,- Eur vrátil ešte pred podaním návrhu

na tunajší súd s tým, že toto preukáže v priebehu ďalšieho súdneho konania. Navrhovateľ poprel, že by
mu odporca bol vrátil čo len čiastočne poskytnutú pôžičku vo výške 10 000,- Eur. V priebehu konania
potom už odporca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že by bol sumu 10 000,- Eur navrhovateľovi
vrátil. Nakoľko bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 10 000,- Eur a
naopak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by odporca túto pôžičku bol navrhovateľovi vrátil, súd

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 000,- Eur. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením sumu 10 000,- Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z
omeškania a to od 6. 9. 2013 do zaplatenia, nakoľko v tomto čase bol už odporca v omeškaní s vrátením
sumy 10 000,- Eur, keďže podľa dodatku č. 2 mal peniaze vrátiť do 5. 9. 2013. Súd stanovil výšku úroku
z omeškania na 5, 5 %, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 %

a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje 5,5 %. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania
vo výške pôvodne 9 %, neskôr 5,75 % súd jeho návrh na zaplatenie úrokov z omeškania nad priznaných
5,5 % ročne zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ

neúspech len v pomerne nepatrnej časti, čo do výšky úroku z omeškania, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 600, Eur a z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci a to za prevzatie zastupovania,
za spísanie návrhu, za vyjadrenie k odporu k platobnému rozkazu a za účasť na pojednávaní dňa 9.
6. 2015 po 270,54 Eur a 4 x paušálna náhrada po 8,04 Eur tak, ako si ich uplatnil právny zástupca

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).