Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. U., W.. XX.X.XXXX, F.: V., G. F.. V. XXXX/XX, v

konanízastúpenáadvokátskoukanceláriouJUDr.RomanBlažek,s.r.o.,sosídlomKomárno,Pohraničná
4, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne A. A., W.. XX.X.XXXX, F.. V., Š. XXXX/XX, v konaní
zast. opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd A. A., W.. XX.X.XXXX, F. V., Š. G.. XXXX/XX p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu.
Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku nesvojprávnej.

Súd za opatrovníka nesvojprávnej u s t a n o v u j e A. U., W.. XX.X.XXXX, F.: G.. F. V. XXXX/XX, V.,
ktorá bude nesvojprávnu zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.9.2014 domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony svojej matky A. A. s poukazom na lekársku správu MUDr. Darie Strhanovej.

Súd vo veci vykonal aj znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Dariou Strhanovou, ktorá vypracovala
znalecký posudok č. 5/2015 zo dňa 8.2.2015, z ktorého záverov je preukázané, že menovaná trpí

duševnou poruchou a to demenciou zmiešanej etiológie ťažkého stupňa, ktorá duševná porucha má
trvalý charakter. Táto duševná porucha je trvalá, nedá sa vyliečiť. Liečbou sa dá spomaliť len dementný
proces. Táto duševná porucha ju robí nespôsobilou v oblasti podpisovala zmlúv, dohôd, splnomocnení.
Nedokáže nakladať so svojim majetkom a financiami. Nedokáže si vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti.Čosatýkapolitiky nemávôbecprehľadanijutonezaujíma.Nedokážesamostatnevykonávať
ani bazálne úkony, uviedla, že nevie o oblasti, kde by dokázala samostatne fungovať. Čo sa týka
doručovala písomností, toto nedoporučila, nakoľko si nevie písomnosti prečítať, nepochopila by ich

výzvam. Nedoporučila ani výsluch, vzhľadom k pokročilému dementnému pokroku. S menovanou nie
je kvalitný kontakt.

Opatrovníčka nesvojprávnej pre toto konanie Mgr. R. F. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd podľa § 101 O.s.p.
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Komárne navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.Podľa § 10 ods.1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom občana, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na záver znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej, súd

návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a menovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu z dôvodu, že niet oblasti života, v
ktorej by bola menovaná schopná samostatne konať.

Súd za jej opatrovníka ustanovil jej dcéru A. U., ktorá s týmto súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci