Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213769
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. energetika a.s., so sídlom B., L. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Marek Hrouda, so sídlom
AK Krmanova 169, Košice, proti odporcovi: D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, zast. ustanoveným
opatrovníkom Mgr. Vladimírom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o
zaplatenie 114,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 5.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,64 eur

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 8.12.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, vrátane príslušenstva.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca z distribučnej sústavy na odbernom mieste L.
8, odobral elektrickú energiu v období od 3.4.2013 do 19.11.2013, pričom za uvedené obdobie mu
spotreba bola vyúčtovaná faktúrou č. 7250153045 zo dňa 20.11.2013 na žalovanú sumu. Z uvedenej
sumy odporca neuhradil napriek výzvam na úhradu nič.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 9.2.2015 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zo dňa

27.3.2015 pre nemožnosť doručenia odporcovi zrušený.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, doručované zásielky nepreberal. Uznesením zo
dňa 27.3.2015 mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

V zmysle zmluvy o dodávke elektrickej energie navrhovateľ odporcovi dodával v rámci distribučnej
siete elektrickú energiu na odbernom mieste L. 8, odobral elektrickú energiu v období od 3.4.2013
do 19.11.2013, pričom za uvedené obdobie mu spotreba bola vyúčtovaná faktúrou č. 7250153045 zodňa 20.11.2013 na žalovanú sumu. Z uvedenej sumy odporca neuhradil napriek výzvam na úhradu
nič. Odporca odoberal elektrickú energiu v zmysle zmluvy č. 1149367 zo dňa 19.9.2011. Z dôvodu
neuhradenia fakturovanej sumy si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na úrok z omeškania, ako

aj zmluvné úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 1 písm. e/, bod 10 zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo obmedziť
alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením

prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu distribúciu elektriny
pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po predchádzajúcej
výzve.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. h/, zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť
zmluvu o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky

prístupu a pripojenia k sústave.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkovývzťahtákajúcisadodávkyaodberuelektriny,nazákladektoréhonavrhovateľdodalodporcovi

elektrickú energiu a jej spotrebu vyúčtoval uvedenou faktúrou č. 7250153045 zo dňa 20.11.2013.
Nakoľkoodporcanevykonalžiadnu,hocičiastočnúúhradufakturovanejsumy,súdnavrhovateľovipriznal
nárok na úhradu istiny, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony poskytnutej právnej služby á 16,60 eur a 2x
režijný paušál á 8,04 eur, vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.