Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413217045
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413217045.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36644030, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu B. Bystrica,
oddiel: Sa, vložka č. 840/S - zastúpená Mgr. Vierou Dutkijevičovou - zamestnankyňou spoločnosti, proti
odporcovi: O. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č. XXX/XXX, T., v konaní zastúpený tajomníčkou informačného

centra Evou Pivarčovou, o návrhu na zaplatenie sumy 128,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 18.06.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 17,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2013 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1-3) návrh, ktorým sa
voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 128,38 € s prísl. Okresný súd v žiari nad Hronom vydal dňa
20.03.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
navrhovateľovi danú sumu alebo v uvedenej lehote podať písomný odpor na tunajšom súde.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.01.2015 súd

uznesením zrušil platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2015 súd ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe tajomníčky informačného centra Okresného súdu vo Zvolene Evy
Pivarčovej až do právoplatného jeho ukončenia vo veci v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.06.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 38. Ustanovený opatrovník odporcu sa písomne k podanému návrhu
navrhovateľa nevyjadril, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil. Navrhovateľ neúčasť
na súdnom pojednávaní ospravedlnil mailom na čl. 39-40, zároveň súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených
účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar

nad Hronom č. k. XXC/XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ je v meste Kremnica je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie z ktorých v
zmysle ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii sieťových odvetviach v znení neskorších právnych

predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových vôd. Na základe
obchodnej zmluvy č. 706107126 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôdverejnou kanalizáciou zo dňa 18.05.2011 je odberateľom pitnej vody a producentom odpadových vôd na
adrese Č. XXX/XXX, Kremnica, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované
pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

V zmysle tejto obchodnej zmluvy navrhovateľ odporcovi z odberného miesta vykonával dodávku
pitnej vody a odvod odpadových vôd. Za vykonané dodávky a odvody v období od 05.03.2013 do
29.05.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 29.05.2013 faktúru č. XXXXXXXXX na celkovú sumu
128,38 € zo splatnosťou dňom 17.06.2013, ktorú zaslal odporcovi. Odporca úhradu faktúry nevykonal

na bezdôvodné neuhradenie faktúry bol odporca upozornený prvou upomienkou zo strany navrhovateľa
dňa 03.07.2013 a druhou upomienkou zo dňa 10.07.2013 na ktoré nereagoval.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané že opodstatnenosť podaného žalobného
návrhu navrhovateľa v predmetnej veci, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd potom vzhľadom na uplatnený nárok navrhovateľa v predmetnom konaní na základe hore
citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že aj v tejto časti navrhovateľ svoj návrh podal
opodstatnene, odôvodnene voči odporcovi a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 17,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.