Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114210296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalob-cu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúp. spoločnosťou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
D. J., L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, XXX XX T. - D., zastúp. opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou,zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceIvkonaníozaplatenie188,70EURsprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 188,70 EUR, zmluvný úrok vo výške 18,90% ročne zo
sumy 30 EUR od 12.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,64 EUR
od 12.4.2014 do zaplatenia, úrok vo výške 25% ročne zo sumy 127,58 EUR od 12.4.2014 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a
vo výške 159,06 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
188,70 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 30 EUR od 12.4.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 ročne zo sumy

41,64 EUR od 12.4.2014 do zaplatenia a s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 127,58 EUR od
12.4.2014 do zaplatenia titulom nesplatenia úveru a neuhradenia debetného zostatku na bežnom

účte. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 13.6.2011 uzatvoril so žalovaným v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. poho-da. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet v mene EUR. V zmysle čl.
I zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal

dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 127,58 EUR vyčíslený ku dňu 11.4.2014. Podľa čl. I zmluvy v prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná úroková sadzba je (ku dňu
nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základezmluvy o bežnom účte) je 25% ročne. Na základe uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie sumy
127,58 EUR, ako aj požadovať (debetný) úrok z nej vo výške 25% ročne od 12.4.2014 (deň nasledujúci
po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca

žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa
14.6.2011, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30 EUR formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa

14.6.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a výška sadzby
úroku z omeškania je 9,25% pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/
úrokových sadzieb podľa čl. III všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. V zmysle čl. III
ods. 1 všeobecných podmienok pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch
žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok pre
prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.1.2013 určil splatnosť
úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval
žalovaného na uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 213,22 EUR. Zmluvné strany sa dohodli,
že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a výška sadzby úroku z omeškania je 9,25% pre prečerpanie

a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/úrokových sadzieb podľa čl. III všeobecných
zmluvných podmienok pre prečerpanie. V zmysle čl. III ods. 4 všeobecných zmluvných podmienok pre
prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek.
Pokiaľ klient (žalovaný) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný
nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient

nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa

to za súhlas s novou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že
úrok z omeškania je 9,25% pre prečerpanie a je platný, kým nedôjde k zmene úro-

kovejsadzby/úrokovýchsadziebpodľačl.IIIvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokpreprečerpanie.Podľa
čl. III ods. 3 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v

omeškaníúročenéajúrokomzomeškania,ktoréhosadzbajezverejnenánainternetovejstránkežalobcu
a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 11.4.2014 sadzbu
18,90% ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.2.2013
(deň nasledujúci po dni splatnosti /zosplatnení/ úveru) vo výške 8,75% ročne z dlžnej čiastky. Žalobca
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje

ku dňu 11.4.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške
61,12 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške 30 EUR, úroku vo výške 11,64 EUR (vyčísleného ku dňu
11.4.2014) a úroku z omeškania vo výške 19,48 EUR (vyčísleného ku dňu 11.4.2014).

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 26.6.2014 vo veci platobný rozkaz č. k.
27Rob/56/2014 - 32. Tento sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bol uznesením zo dňa 17.7.2014

zrušený.

Tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola ustanovená opatrovníčka.

Podaním zo dňa 16.2.2015 žalobca špecifikoval svoj nárok a uviedol, že žalovaná su-ma 188,70 EUR
pozostáva z istiny vo výške 30 EUR, úroku vo výške 11,64 EUR vyčísleného ku dňu 11.4.2014, úroku z
omeškania vo výške 19,48 EUR vyčísleného ku dňu 11.4.2014 a debetného zostatku vo výške 127,58

EUR. Výška istiny vyplýva z histórie výpisu z účtu. Žalobca povolil žalovanému prečerpanie na bežnom
účte vo výške 30 EUR. V zmysle čl. II ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bol
žalovaný povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII všeobecných

zmluvných podmienok pre prečerpanie. Úrok vo výške 11,64 EUR bol vyčíslený k 11.4.2014. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá v súlade s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadostireg. č. XXXXXXXXXR. Úroková sadzba je platná, kým nedôjde k jej zmene podľa čl. III ods. 4
všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Rozsah základu, z ktorého je žalobca oprávnený
požadovať úrok vyplýva z čl. III ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Žalobca

si uplatnil 16,90%-ný úrok ročne od 15.6.2011 do 31.3.2013 a 18,90%-ný úrok ročne od 1.4.2013 do
11.4.2014. Úrok z omeškania vo výške 19,48 EUR bol vyčíslený k 11.4.2014 v súlade s čl. III ods.
3 všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého je žalobca oprávnený úročiť sadzbou úrokov z
omeškania všetky čiastky, so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných
riadnych úrokov, neuhradených poplatkov, prípadne ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti

so zmluvou, pričom sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania. Debetný zostatok vo výške
127,58 EUR žalobca vyúčtoval ku dňu 11.4.2014 a jeho výška vyplýva z histórie výpisu z účtu. Jedná
sa o nepovolený debetný zostatok na

bežnom účte, ktorý v zmysle čl. I zmluvy o bežnom účte žalobca úročí sankčnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou žalobcom, t.j. uvedenou v sadzobníku.

V podaní z 29.5.2015 žalobca uviedol, že úrok z omeškania vo výške 19,48 EUR si žalobca v zmysle

všeobecných zmluvných podmienok uplatnil z nezaplatenej istiny 30 EUR,

zo sumy nezaplateného riadneho úroku vo výške 11,64 EUR a zo sumy nezaplateného poplatku vo
výške 115 EUR.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, a hoci bola na pojednávanie dňa 5.6.2015 riadne
predvolaná, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Na základe uvedeného súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. pohoda zo dňa 13.6.2011, ktorej
predmetom je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťa-hov medzi bankou
a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov bolo súdu preukázané, že si žalovaný otvoril účet

u žalobcu. Majiteľ účtu - žalovaný sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, ak nie je dohodnuté inak. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu
nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle všeobecných
obchodných podmienok banky. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky

banky, príslušná časť sadzobníka banky pre fyzické osoby - občanov.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 14.6.2011
mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 14.6.2011 bolo mu poskytnuté
povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úve-rového limitu 30 EUR. Úver
sa mohol čerpať odo dňa 14.6.2011. Týmto bola medzi žalova-ným a žalobcom uzatvorená zmluva

o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle článku I. bodu 2. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Ide o druh spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania účtu. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu
povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a výška úroku z omeškania je 9,25%
ročne. Žalovanému bol dňom 14.6.2011 otvorený účet povoleného prečerpania. Žalobca predložil súdu

aj obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 5.2.2013 bolo súdu preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému, že sa celý dlh vo výške 213,22 EUR stal splatným dňom 31.1.2013.

Sadzobníkom poplatkov mal súd preukázané výšky úrokových sadzieb (riadnych úro-kov, debetných
úrokov aj úrokov z omeškania).Výpisom z bežného účtu žalovaného bolo súdu preukázané, že ku dňu 11.4.2014 jeho celkový
dlh na bežnom účte (debetný zostatok) predstavoval 127,58 EUR.

Výpisom z účtu povoleného prečerpania žalovaného bolo súdu preukázané, že ku dňu 15.2.2015 jeho

dlh na úvere predstavoval 30 EUR.

Na preukázanie výšky riadneho úroku 11,64 EUR a úroku z omeškania 19,48 EUR ža-lobca predložil
súdu vyčíslenie k 11.4.2014.

Podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet, pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určenie, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníkaposkytne vjehoprospech peňažné prostriedky dourčitej sumy adlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmlu-vy dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnu-tia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník za
jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmlu-vy výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadz-ba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu prísluš-ného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmzmlu-vuobežnomúčte
a zmluvu o úvere poskytovaného formou povoleného prečerpania účtu. Žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII všeobecných

zmluvných podmienok pre prečerpanie.Výpisom z bežného účtu žalovaného bolo súdu preukázané, že jeho dlh na bežnom účte (nepovolený
debetný zostatok) ku dňu 11.4.2014 predstavuje 127,58 EUR.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 25%-ného úroku ročne zo sumy

127,58 EUR od 12.4.2014 (odo dňa nasledujúceho po vyčíslení debetného zostatku) do zaplatenia.

Podľa sadzobníka je debetná úroková sadzba pre nepovolené prečerpanie na účte 25% ročne.

Výpisom z účtu povoleného prečerpania žalovaného bolo súdu preukázané, že ku dňu 15.2.2015 jeho
dlh na úvere predstavoval 30 EUR.

Keďže žalovaný nesplatil úver v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania.

Riadny úrok podľa sadzobníka do 2.2.2014 predstavoval 16,90% ročne a od 3.2.2014 predstavoval

18,90% ročne.

Úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami vyčíslil ku dňu 11.4.2014 výšku riadneho úroku sumou
11,64 EUR a výšku úroku z omeškania sumou 19,48 EUR.

Odo dňa 12.4.2014 si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,64
EUR (z istiny 30 EUR a vyčíslených riadnych úrokov vo výške 11,64 EUR) až do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 159,06 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 175,56 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v
sume16,50EUR atrovyprávnehozastúpeniavsume175,56EURvrátaneDPH,t.j.za5úkonovprávnej

pomoci po 18,26 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd,
písomné vyjadrenia z dní 16.2.2015 a 29.5.2015 a účasť na pojednávaní dňa 5.6.2015 ) a režijný paušál
2 x 8,04 EUR plus DPH a 3 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).