Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205896
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: I.. U. Y., T.. XX.N. XXXX, H. H. XX, XXX XX Y., proti odporcovi: I.. C. Y., T.. X.I. XXXX,
H. T. C. XXXX/XX, XXX XX S. G., zastúpeného splnomocnencom N. H., T.. XX.N. XXXX, H. T. D. XXX/
XX, XXX XX S. G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. U. Y., rod. F., nar. XX.N. XXXX v H. a I.. C. Y.É., nar.
X.I. XXXX vo D. Y., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.N. XXXX zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Y. V.., z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.apríla 2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, v ktorom žiadala zrušiť

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili
manželstvo dňa XX.N. XXXX na Matričnom úrade Y. V.. Žijú v spoločnej domácnosti, v podnájme aj
s dvomi deťmi, z toho jeden maloletý. O domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja, no keď
odporca platí úvery, finančné pokrytie chodu domácnosti ostávajú na navrhovateľku. Navrhovateľka
je zamestnaná, ako učiteľka pre 1.stupeň základnej školy. Odporca je zamestnaný ako odborný
poradca v Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe. Odporca je od 1988 pacientom psychiatrickej
ambulancie so stanovenou diagnózou - Polymorfná závislosť (psychofarmaká, alkohol) a dlhodobo a
sústavne koná tak, že jeho správanie, kroky a počínanie možno nazvať ako nehospodárne nakladanie

so spoločným majetkom, ktoré viedlo k postupnému zmenšovaniu majetku na úkor rodiny, ničí spoločný
majetok, počas stresových období holduje alkoholu a iným omamným či psychotropným látkam, a
neustále zadlžuje celú rodinu. Počas manželstva nadobudli trojizbový byt a garáž. Postupne, keď začali
jeho obdobia a začal užívať omamné látky, začal brať úvery v bankách aj v nebankových inštitúciách.
Celé obdobie spoločného spolužitia sústavne splácali úvery, ktoré bral bez vedomia navrhovateľky.
Kvôli nehospodárnym úverom odporcu prišli o byt, garáž a všetky hodnotné veci. Svoju mániu nevie
kontrolovať a opätovne si zoberie nezmyselný úver i napriek tomu, že naďalej splácajú úvery, ktoré im z

predaja bytu nepokryli. V záujme ochrany rodiny a ako aj jeho záujmov, sa s odporcom dohodli, že podá
návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Manžel s podaním
návrhu súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom pripojených
listinných dôkazov, a to najmä: sobášnym listom, kúpnou zmluvou z 20.februára 2015, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere Cetelem z 26.januára 2009, schválením pôžičky zo Slovenskej požičovne z
3.októbra 2012, súhlas Consumer finance holding a.s. s predčasným vyplatením úveru z 31.decembra2012, schválením pôžičky z Quatra z 22.mája 2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere Cetelem z
20.apríla 2013, schválenie žiadosti o bankomatu Quatro zo 16.júla 2013, žiadosťou o zrušení kartového
účtu Quatro z 11.novembra 2014, Žiadosťou o zrušenie kartového účtu XXXXXXXXXXXXXX Cetelem z

12.novembra 2014, Žiadosťou o zrušenie kartového účtu XXXXXXXXXXXXXX Cetelem z 12.novembra
2014, potvrdením o zrušení účtu Slovenské kreditné Karty zo 14.decembra 2014, vkladom hotovosti
na flexiúčet VÚB banky a.s. z 5.januára 2015, prísľubom vydania potvrdenia o zániku pohľadávky a
súvisiaceho záložného práva ČSOB z 23.februára 2015, oznámením o ukončení splácania úveru č.
XXXXXX a XXXXXX zo 16.marca 2015, prevzatím hotovosti VPD z 26.mája 2000 za predaj garáže,

potvrdením o registrácii vo Fortune stávkovej kancelárii, lekárskymi správami a nálezmi (č.l. 29 - 40, 43 -
46), darovacou zmluvou zo 7.augusta 2013, darovacími zmluvami z 8.augusta 2013, 20.decembra 2013
a 20.júla 2014, potvrdením psychiatrickej nemocnice z 22.mája 2015, lekárskym nálezom zo 7.apríla
2015, dohodou o budúcej dohode o vyporiadaní majetku, schválením žiadosti o splátkovú kartu Quatro
z 23.apríla 2015, žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro z 13.apríla 2015, splátkovým kalendárom
Slovenskej požičovne zo 7.mája 2015, výpisom z účtu vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s., čestným

prehlásením odporcu. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. súd vyhlásil
na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú tu objektívne dané zákonom
predpokladané dôvody pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctvo manželov. Odporca trpí závažnou
zmiešanou mániovou chorobou, je alkoholikom a užíva aj iné psychotropné látky. Odmieta sa liečiť,
resp. v začatej liečbe nepokračuje. Neustále sa zadlžuje novými a novými úvermi, ktoré nie je schopný
splácať.Totobremeno,viacmenejzostávanariešenínavrhovateľkou,pričomjeneúnosnéaprotidobrým

mravom žiadať od navrhovateľky, aby znášala odporcove nezmyselné zadlžovanie rodiny, ktorým trpia
aj ich spoločné deti. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania, po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom boli
prítomní, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania. S poukazom na ust. § 157 ods.
3 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol vo veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko si
však navrhovateľka neuplatnila náhradu trov konania, súd jej ich ani nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.