Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614200382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Ľ.
B., L.. XX.X.XXXX, J. L. P. XX, B., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom G.
B., L.. XX.XX.XXXX, J. L. P. XX, B. , za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom - advokátom so
sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 65,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,26 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 65,26 Eur počnúc od 12.1.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu vo výške 75,64 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.1.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 65,26 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby, avšak riadne a včas neuhradil
uvedenej spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 65,26 Eur. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi.

Súd vo veci vydal v zmysle žalobného návrhu platobný rozkaz č.k. 8Ro/6/2014 - 22 dňa 18.2.2014,
ktorým uložil povinnosť žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 65,26 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.1.2011 do zaplatenia, nahradil trovy
konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur právnemu zástupcovi
žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému, došlo k jeho zrušeniu uznesením č. 8C/102/2013 - 39 zo dňa 6.10.2014.

Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného
oddelenia PZ v Poprade, ale aj prostredníctvom Mestského úradu v Levoči, samotného žalobcu a zistil,
že žalobca sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu
žalobcu nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu záujmov ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C
102/2014 - 50 zo dňa 11.2.2015 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka - G. B., J. L. P. Č.. XX, B..Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svojuneprítomnosťnapojednávanípísomneospravedlnil,súhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani opatrovník žalovaného, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti žalobcu aj opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení a dodatok č
XXXXXXXXX, s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:

- faktúrou č. 7XXXXXXXXX splatnou 11.1.2011 vo výške 65,26 Eur

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2012 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 17.4.2014 a opatrovník
žalovaného dňa 16.4.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a
nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 4.6.2015 uznesenie,

ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V
konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil svoje zmluvné
povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 65,26 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané
od omeškania žalovaného s úhradou faktúry za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto
faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 Eur. Uvedená náhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na

účet žalobcu a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu - advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v súlade s § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.