Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208287
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413208287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 3C 6300 Zug Švajčiarsko IČO: CHE
100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom advokátom AK so sídlom Bratislava Karadžičova 8 proti
odporcovi U. M. nar. X.X.XXXX, bytom B. X. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov Námestie Legionárov 5 IČO: 42 176 788,
obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK so sídlom Lučenec Ul. J. Kráľa č. 5, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 2.653,22,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 404,80,- € a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 535,54,- € na účet právneho zástupcu
JUDr. Andrea Cifru Ak Lučenec Ul. J. Kráľa č. 5/A, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ / pôvodne Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava / sa návrhom podaným na tunajší súd dňa
10.7.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.653,22,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2.281,06,- € odo dňa 5.10.2012 až do zaplatenia. Návrh dôvodil tým, že na základe
zmluvy o úvere uzavretej dňa 15.11.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3.983,27,- €, ktorý
sa zaviazal odporca splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 83,28,- € a to právnym predchodcom

navrhovateľa GE Money a.s. Bratislava. Navrhovateľ tvrdil, že odporca si svoje povinnosti dlžníka
nesplnil, porušil ustanovenia všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere podľa, ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške v zmysle splátkového kalendár a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Odporca porušil ustanovenia všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere
v stanovenej výške podľa dohodnutého splátkového kalendára si neplnil svoju povinnosť a preto právny
predchodca navrhovateľa vypovedal takto uzatvorenú zmluvu dňa 25.5.2011. Navrhovateľ špecifikoval
pohľadávku tak, že táto predstavuje sumu 2.653,22,- €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru v

sume 2.281,06,- € z úrokov z omeškania 271,58,- € a poplatkov 100,58,- €. Navrhovateľ uplatnil počnúc
dňom 5.10.2012 do budúcna zo sumy 2.281,06,- € úrok z omeškania vo výške 9,25%.

Dňa 27.9.2012 pôvodne označený navrhovateľ v návrhu na začatie konania spoločnosť Profidebt
Slovakia s.r.o. Bratislava uzavrel ako postupník so spoločnosťou GE Money a.s. Bratislava, zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe, ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi. Postúpenie pohľadávky postupca odporcovi oznámil listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Následne už po podaní návrhu nazačatie konania na tunajší súd pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava
uzatvoril zmluvu o postúpení s Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C 6300 Zug
Švajčiarko.Súdpretouznesenímzodňa29.9.2014/čl.56spisu/,pripustilvstupnovéhonavrhovateľado

konania a súčasne rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS Prešov.

Vo veci súd opakovane nariadil pojednávania na deň XX.X.XXXX R. Y. X.X.XXXX, ktorých
pojednávaní sa navrhovateľ ako i právny zástupca navrhovateľa napriek riadne doručenému predvolaniu
nezúčastňovali, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a preto súd s využitím

ustanovenia § 101 ods. 2 OSp realizoval pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľa.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrili k
uplatňovanému nároku podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014 tak, že návrh navrhovateľa žiadali
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnúť.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere zo dňa 15.11.2007, ktorú

uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa GE Money a.s. pod č. 0200075 na základe,
čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporcovi bol poskytnutý úver pred zavedením meny euro vo výške 120 000 Sk, na základe zmluvy
o úvere, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 15.11.2007. Poskytnutý
úver sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.509,- Sk pri počte

72 mesačných splátok. Súčasne prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s podmienkami
a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvorili neodeliteľnú časť zmluvy, prevzal ich, súhlasí s
nimi a nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ako pre súd vyplynulo z predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa
naspoločnosťProfidebtSlovakias.r.o.Bratislavaanásledneďalšouzmluvouopostúpenípohľadávokzo

dňa 31.1.2014 na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Švajčiarko. Takýmto spôsobom
navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu podaním zo dňa 23.10.2014 namietal
uplatňovaný nárok navrhovateľa s odôvodnením, že uzatvorená zmluva o úvere z r. 2007 má
spotrebiteľský charakter obsahuje viacnásobné neprijateľné podmienky a nemá všetky zákonné

náležitosti v zmysle platného zákona v čase jej uzatvorenia o spotrebiteľských úveroch / Zák. č.
258/2001 Z.z. /. Súčasne vzniesol vedľajší účastník tiež námietku premlčania uplatňovaného nároku
a spochybňoval nárok navrhovateľa z dôvodu jeho nejasnosti bližšej špecifikácie a namietal tvrdenia
navrhovateľa o výške dlhu z titulu uzavretej zmluvy o úvere. Požadoval od navrhovateľa predloženie
listinných dôkazov ohľadom platobnej disciplíny odporcu ako dlžníka z predmetnej zmluvy, poukazoval

na účelové tvrdenia navrhovateľa ohľadom splatnosti takto poskytnutého úveru a poukazoval na
skutočnosť, že vzhľadom na odstup času / rok 2007 /, odporca nedisponuje listinnými dôkazmi, ktorými
vie preukázať reálne výšku poskytnutého plnenia titulom jednotlivých splátok pre veriteľa.

Súd mal nepochybne za to, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom / čl. 5 spisu /, bola uzatvorená v rámci predmetu podnikania právneho predchodcu

navrhovateľa a odporca takúto zmluvu uzatváral ako súkromná osoba občan s tým, že má postavenie
spotrebiteľa, jedná sa o typickú zmluvu formulárového charakteru pri širšie neurčený okruh spotrebiteľov
s minimálnou volnosťou ovplyvniť obsah zmluvy, resp. podmienky dojednania v zmluve, tak ako boli
koncipované a je nutné takejto zmluve priznať charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Súd podrobil takúto zmluvu kontrole a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle platnej právnej úpravy

v čase jej uzatvorenia t.j. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy t.j. ku dňu 15.11.2007.Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy,t.j.26.4.2006zákonupravujepodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm a/ Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, t.j. 26.4.2006 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy,t.j.26.4.2006,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričom
spotrebiteľ dostane jednak vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo služby neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru, alebo k službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby ako je index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úroku a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveroml/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 - 5 bode, ktoré neboli zahrnutú do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

r/ informáciu o možnosti mimoriadneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. vyššie citovaného zákona platného ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. ku
dňu 15.11.2007 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bolo spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ - j/, k/ a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Keďže navrhovateľ návrh na začatie konania po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporcu

čiastočne v rozsahu 376,16,- € / vyčíslený úrok z omeškania / v sume 271,58,- € ako i nárok na úhradu
poplatkov 100,58,- € vzal späť, súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 21.4.2015 zastavil.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Preskúmaním predmetnej zmluvy však súd dospel k záveru, že táto okrem všeobecných náležitosti

neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2007 Zb. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy. Z predloženej zmluvy mal súd za
preukázanú absenciu údajov, počtu termínov splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, výpočet nákladov,
ktoré sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a preto súd považoval takúto zmluvu za bezpoplatkovú

a bezúročnú.

Napriek opakovanej výzve zo strany súdu navrhovateľ nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci
spoplatnenie úveru, nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz týkajúci sa prehľadu úhrady jednotlivých
splátok a platobnej disciplíny odporcu ako dlžníka a navrhovateľ nevedel súdu žiadnym spôsobom
ani preukázať svoje tvrdenia ohľadom dobrovolne poskytnutého plnenia zo strany odporcu a už vôbec

nie výšku takto poskytnutého plnenia na úhradu istiny úrokov resp. iných poplatkov. Navrhovateľ
argumentoval tým, že pohľadávku nadobudol uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok a takýmito
dôkazmi nedisponuje.

Účastníci konania sú však v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1. OSP povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná, súd môže výnimočne

vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie voveci. Nepochybne v danom konaní sa jedná o konanie sporové, kde platí zásada prejednávacia a
dispozičná. Účastníci sú povinní prispievať k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo
a úplne opíšu všetky skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť na preukázanie

svojich tvrdení dôkazy, ktoré súd vykoná. V sporovom konaní má účastník povinnosť tvrdenia ale i
povinnosť dôkaznú. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten z účastníkov, ktorý tieto povinnosti nesplní. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vzájomná väzba. Ak účastník nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súčasne platí, ak si chce splniť

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nestačí tieto len predložiť ale musí tvrdiť,
ktoré skutočnosti z predložených dôkazov preukazuje a tiež skutočnosti ním uvedené v návrhu na
začatie konania. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny z titulu nesplateného dlhu
z uzavretej zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom zo dňa 15.11.2007, ktorú zmluvu súd vyhodnotil ako bezúročnú a bezpoplatkovú, musel
súdu takéto tvrdenia i preukázať. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno, na preukázanie

svojich tvrdení neprodukoval žiadne dôkaz okrem uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom
sa jedná o spor medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a odporca má postavenie spotrebiteľa v rámci spravodlivého prejednania veci pred súdom je nutné
i v takomto konaní zachovať princíp rovnosti zbraní, ktorý vyžaduje, aby každá strana spolu mala
primeranú možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestávajú do zjavnej nevýhody

voči protistrane. Navrhovateľ v konaní si však nesplnil povinnosť tvrdenia a následne povinnosť dôkazu,
preto ani odporca, ktorý je v konaní spotrebiteľom nemôže brániť svoje právo a vyjadriť sa k návrhu
v prípade stanoviska navrhovateľa a v konečnom dôsledku akýmkoľvek spôsobu ovplyvniť i samotné
rozhodnutie i vzhľadom na vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku. Navrhovateľ okrem
toho, že žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu dlhu z titulu uzavretej zmluvy o úvere vo výške

uplatňovaného nároku neprodukoval žiadne dôkazy ani za účelom preukázania poskytnutého plnenia,
ktoré odporca ako dlžník nepochybne realizoval najneskôr do r. 2011 v rozsahu úhrady splátok istiny,
úrokov resp. iných poplatkov. Z týchto dôvodov, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, súd
návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP. Odporca a vedľajší

účastník na strane odporcu boli v konaní úspešní, uplatnili právo na náhradu trov spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia, odporca vo výške 404,80,- € / príprava, prevzatie, účasť na pojednávaní
dňa 21.4.2015 a 4.6.2015, / vedľajší účastník na strane odporcu za úkony právnej pomoci, príprava,
prevzatie, písomné vyjadrenie zo dňa 23.10.2014, účasť na pojednávaní 21.4.2015 a 4.6.2015, 3 x úkon
právnej pomoci á 101,25,- € + príslušný režijný paušál pre rok 2014 vo výške 8,04,- € rok 2015 vo výške

8,39,- €, 3 x úkon právnej pomoci / po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania / vo výške 91,29,-
€, 2 x režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39,- € ako i náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
cestovným a náhrady straty času za pojednávania dňa 21.4.2015 cestovné Lučenec - Žiar nad Hronom
a späť 161 km základná náhrada za 1 km - 0,183€ pri priemernej spotrebe PHM 7L/100 km, cene PHM
1,330,- €/L za cestu vykonanú dňa 4.6.2015 na pojednávanie za cestovné Lučenec - Žiar nad Hronom

a späť 161 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 € priemernej spotrebe PHM 7L/100 km a cene PHM
1,370 €/L, ktoré cesty boli vykonané osobným motorovým vozidlom ev. č. LC 834 AO ako i náhradu straty
času za vykonané pojednávania / § 17 Vyhl. č. 655/2004 Zb. v platnom znení / každá cesta 6 začatých
polhodín á 13,89,- € = 83,34,- € x 2 a preto súd zaviazal navrhovateľa ako účastníka neúspešného v
konaníknáhradetrov,takakosúvyčíslenévovýrokovejčastitohtorozsudkuspovinnosťouichrealizácie

na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.