Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210376
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214210376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a. s., Prievozská 4/D, Bratislava, IČO: 46 099 158, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., Grősslingova 50, Bratislava, proti
odporcovi: OPERA JET a. s., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 36 616 834, zast. JUDr. Zoltán
Sťahula, advokát, Prídavková 23/A, Bratislava, o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 477,12 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

vydanie vecí - dokumentov a príslušenstva lietadla.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 03.06.2015, sa nedostavil navrhovateľ a ani jeho
právny zástupca, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p." v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedka F.. P. F. a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ v žalobnom návrhu zo dňa 24.04.2014 uviedol, že je vlastníkom lietadla CESSNA Citation
Jet, výr. č. XXX-XXXX, reg. zn. OM-OPR, pričom jeho prevádzkovateľom v období od 01.06.2012 do
28.05.2013 bol odporca na základe zmluvy o spolupráci a prevádzkovaní lietadla zo dňa 30.05.2012

v znení dodatku č. 1. Predmetom zmluvy bola najmä spolupráca zmluvných strán pri prevádzkovaní
lietadla vo vnútroštátnej a medzinárodnej nepravidelnej doprave cestujúcich, batožiny, nákladu a pošty.
Pri podpise dodatku č. 1 k zmluve podpísal odporca aj jeho prílohu, na základe ktorej potvrdil prevzatie
dokumentov a príslušenstva k lietadlu (napr. OM-OPR General, Maintenance Transaction, Aicraft and
Maintenance Log, Engine Maintenance Log, Lietadlová kniha, Dokumenty Air Carpatia, Life Vest,
Headset, Smoke Goggles a iné). V súlade s ustanovením článku 5 zmluvy, vypovedal navrhovateľ
zmluvu listom zo dňa 25.02.2013 a následne počas plynutia trojmesačnej výpovednej doby navrhovateľ

dňa 28.05.2013 písomne od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy odporca odmietol prevziať.
Odporca vydal navrhovateľovi lietadlo dňa 18.06.2013 na základe odovzdávajúceho protokolu, avšakdo dnešného dňa neoprávnene zadržiava jeho dokumentáciu a príslušenstvo. Vzhľadom na skutočnosť,
že na preukázanie letovej spôsobilosti lietadla sú nevyhnutné aj predmetné dokumenty, navrhovateľ ich
nemôže predložiť Dopravnému úradu SR a tento nemôže navrhovateľovi vydať povolenia potrebné na

prevádzkovanie lietadla. Uvedeným spôsobom vzniká navrhovateľovi každý deň škoda.

Odporca sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 10.09.2014, kde poukázal na skutočnosť,
že predmetné dokumenty zadržal v súlade s § 151s Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odporca má
voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku vo výške 325.456,21 eur, ktorú navrhovateľ do dnešného dňa
neuhradil napriek existencii právoplatného rozhodcovského rozsudku Bratislavského rozhodcovského

súdu zriadeného pri Capitol Legal Arbitration s.r.o. sp. zn. 3Rci/1009/13 zo dňa 24.03.2014. Ďalej
uviedol, že navrhovateľ inicioval na Okresnom súde Bratislava I konanie o zrušenie uvedeného
rozhodcovského rozsudku, čo odôvodnil neexistenciou rozhodcovskej doložky medzi stranami. Podľa
jeho názoru vyznieva konanie navrhovateľa absurdne, keďže sám navrhovateľ podal na totožnom
rozhodcovskom súde dňa 20.08.2013 žalobu o vydanie veci (sp. zn. Rci/1012/13), ktorú neskôr vzal
späť. Dodal, že v konaní nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko predmetné veci nemá vo svojej

dispozícii z dôvodu, že tieto odovzdal súdnemu exekútorovi, ktorý vymáha pohľadávku odporcu voči
navrhovateľovi v sume 325.456,21 eur.

Odporca dňa 30.10.2014 doručil súdu výzvu súdneho exekútora F.. P. F. na poskytnutie súčinnosti zo
dňa 30.05.2014, odpoveď na výzvu zo dňa 30.05.2014 (poskytnutie súčinnosti), ako aj odovzdávací/
preberací protokol zo dňa 30.05.2014, v ktorom uvedený exekútor potvrdil, že od odporcu prevzal

dokumenty a príslušenstvo lietadla CESSNA C525 CJ, výr. č. 525-0101, reg. zn. OM-OPR.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.01.2015 trval na svojom návrhu, pričom podotkol, že v exekučnom
konaní uznesenie o zastavení exekúcie ešte nenadobudlo právoplatnosť pre odvolanie odporcu a že
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku bola odložená z dôvodu prebiehajúceho konania o zrušení
rozhodcovského rozsudku.

Svedok F.. P. F., súdny exekútor, na pojednávaní dňa 03.06.2015 uviedol, že účastníkov pozná z ním
vedenéhoexekučnéhokonania.Lietadloakoajdokumenty,ktorésúpredmetomtejtožalobysúsúčasťou
jeho exekučného konania. Založil do spisu vyhlásenie navrhovateľa, že súhlasí s tým, aby bolo lietadlo
použité na zabezpečenie dlhu a nežiada ho prevádzkovať. Ide o číslo konania EX-311/14. Podľa jeho
názoru nie je možné, aby si navrhovateľ nárokoval vydanie veci od odporcu, ak táto vec je súčasťou

exekučného konania, nakoľko o ďalšom osude veci rozhodujem on sám ako exekútor. Vzhľadom na to,
že sa navrhovateľ v jeho konaní preukázateľne zbavoval majetku a ostalo na zabezpečenie dlhu už iba
lietadlo, nedovolil lietadlo ďalej prevádzkovať a nevydal k nemu navrhovateľovi doklady. Po nahliadnutí
do dokladov svedok prehlásil, že doklady, ktoré žiada navrhovateľ vydať sú totožné s tými, čo má vo
svojej držbe.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby
zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Podľa§64Exekučnéhoporiadkuspôsobvykonaniaexekúcieurčíexekútor,aktentozákonneustanovuje
inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej
povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi, ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne neopodstatnený. Základným

predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej
moci inej osoby než vlastníka. Navrhovateľov návrh na vydanie veci však tento základný predpoklad
nespĺňa. Predmetné dokumenty a príslušenstvo lietadla sa síce vo faktickej moci odporcu nachádzali,
avšak nešlo o neoprávnené zadržanie. Odporca využíval zádržné právo v zmysle § 151s ods.
1 Občianskeho zákonníka, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči navrhovateľovi

priznanú navrhovateľovi aj na základe rozhodcovského rozsudku Bratislavského rozhodcovského
súdu zriadeného pri Capitol Legal Arbitration s.r.o. sp. zn. 3Rci/1009/13 zo dňa 24.03.2014. Keďže
navrhovateľ odmietol odporcovi svoj dlh zaplatiť, odporca sa rozhodol svoju pohľadávku vymáhať
prostredníctvom súdneho exekútora F.. P. F., ktorému dňa 30.05.2014 odovzdal aj veci, ktoré sú
predmetom tohto konania. Dôkazom o tejto skutočnosti je odovzdávací/preberací protokol zo dňa

30.05.2014, v ktorom exekútor potvrdil, že od odporcu prevzal dokumenty a príslušenstvo lietadla
CESSNA C525 CJ, výr. č. 525-0101, reg. zn. OM-OPR. Exekútor aj na pojednávaní výslovne potvrdil,
že veci, ktoré žiada navrhovateľ vydať sú totožné s tými, čo má vo svojej držbe. V rámci exekučného
konania, ktoré vedie s účastníkmi navrhovateľ vyhlásil, že súhlasí s tým, aby bolo lietadlo použité
na zabezpečenie dlhu odporcu a nežiada ho prevádzkovať. Exekútor ďalej ozrejmil, že nedovolil

navrhovateľovi lietadlo ďalej prevádzkovať a nevydal k nemu navrhovateľovi doklady, keďže sa tento
preukázateľne zbavoval majetku a na zabezpečenie dlhu zostalo už iba lietadlo. Zároveň vyjadril
presvedčenie, že nie je možné, aby si navrhovateľ nárokoval vydanie veci od odporcu, ak je táto vec
súčasťou exekučného konania, pričom o jej ďalšom osude môže rozhodovať iba exekútor. Súd žalobu
zamietol vzhľadom k tomu, že navrhovateľ požaduje vydanie vecí od odporcu, ktorý ich však už vo svojej

držbenemá,t.j.aniichneoprávnenenezadržuje,pretonavrhovateľakoichvlastníknemáprávodomáhať
saichvydaniaododporcuvzmysle§126ods.1Občianskehozákonníka.Predmetnévecisanachádzajú
vo faktickej moci exekútora, ktorý o nich rozhoduje v zmysle Exekučného poriadku (napr. § 64) až do
právoplatného skončenia exekučného konania. Preto bez právneho významu vzhľadom na vec samu
zostáva tvrdenie navrhovateľa, že vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku bola odložená z dôvodu

prebiehajúceho konania o zrušení rozhodcovského rozsudku, resp. že v exekučnom konaní uznesenie o
zastavení exekúcie ešte nenadobudlo právoplatnosť pre odvolanie odporcu. Uvedené skutočnosti majú
význam z procesného hľadiska pre dotknuté konania, v žiadnom prípade však nepreukazujú dôvodnosť
žaloby podanej v tomto konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

V tomto konaní mal plný úspech vo veci odporca a preto mu súd na základe zásady úspešnosti priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 477,12 eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie

k návrhu vo veci samej zo dňa 05.06.2014, vyjadrenie zo dňa 29.10.2014 a doloženie dokladov, účasť
na pojednávaní dňa 21.01.2015 a 03.06.2015), pri sadzbe 61,87 eur/1 úkon, za 2 úkony právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 a 23.03.2015) pri štvrtinovej sadzbe 15,46 eur/1 úkon, 4 režijné
paušály po 8,04 eur, 3 režijné paušály po 8,39 eur a DPH 20 % vo výške 79,52 eur.

Výška trov právneho zastúpenia za jeden úkon právneho zastúpenia bola stanovená podľa § 11 ods. 1

písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. ako 1/13 výpočtového základu v roku 2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.