Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228813
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228813.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit, a.s.., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
AK: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: F. W., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX T. A. Q. Č.. XXX, o zaplatenie 581,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 83,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 18,61 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 64,64 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
19.12.2011 kde: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto
dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda neplatnou.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
28.11.2011 kde: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto
dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda neplatnou.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.12.2014, domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 581,15 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 18,61 Eur

od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,64 Eur od
26.01.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,9 Eur od
26.11.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spol. Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom
dňa 19.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program 3 NAJ a dňa 19.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom dňa 28.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program 3 NAJ a dňa 28.11.2011 Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY
ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa
neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.12.2011 na sumu 18,61 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.01.2012 na sumu 105,64 Eur, č. 7211407882 so splatnosťou 25.11.2012 na sumu 497,9 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Keďže
odporca porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú
pokutu a zároveň si uplatňuje i úroky z omeškania.

Odporca sa v súdom určenej lehote (ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia) k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z 19.12.2011, Dodatkom k Zmluve o
pripojení z 19.12.2011, Zmluvou o pripojení z 28.11.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení z 28.11.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako i
ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 19.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol odporcovi mobilné hlasové služby, program 3 NAJ a dňa 19.12.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Odporca uzavrel dňa 28.11.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol odporcovi mobilné hlasové služby, program 3 NAJ a dňa 28.11.2011
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrami nasledovne:

Faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.12.2011 na sumu 18,61 Eur, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 25.01.2012 na sumu 105,64 Eur, č. 7211407882 so splatnosťou 25.11.2012 na sumu 497,9
Eur, ktorou si vyčíslil zmluvnú pokutu.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Podľa článku 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.12.2011 a tiež Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 28.11.2011 je dojednané, že „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke číslo 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky dňa 20.11.2013, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo zmlúv o pripojení i s dodatkami v zmysle § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmlúv a dodatkov bola odporcovi
poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa platnej
tarify poskytovateľa, ktoré služby boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. č. 7112501088 so splatnosťou
25.12.2011 na sumu 18,61 Eur, č. 7200300338 so splatnosťou 25.01.2012 na sumu 105,64 Eur. Odporca
si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, ktoré mu boli vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami a keďže pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi
bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, súd vzhľadom na uvedené považuje
nárok navrhovateľa v časti, v ktorej návrhu vyhovel za dôvodný.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania
vo výške 9% ročne z priznaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy sa odporca dostal do omeškania, keď výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval aj faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.11.2012 na sumu 497,9 Eur. Pritom išlo o vyúčtovanie dvoch zmluvných pokút, ktorej dôvodnosť
navrhovateľ zdôvodnil už vyššie.

Právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri
uzatváraní a plnení zo zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle § 44 cit.
zák. č. 351/2011 Z.z. a na druhej strane odporcom, ktorý pri uzatváraní a plnení z predmetných zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o
pripojení sú zmluvami spotrebiteľskými. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého
za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetné zmluvy o pripojení spolu s dodatkami sú spotrebiteľskými zmluvami, pričom do zmlúv a
ich dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenie, účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol
ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a dodatkoch, preto s
poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za
individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť
obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní
o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i
dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i
čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ, ale v konaní
individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

Zmluvy o pripojení a dodatky k zmluve o pripojení sú teda spotrebiteľskými zmluvami uzatvorenými
ako zmluvami typovými, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mal síce odporca ako spotrebiteľ
možnosť sa oboznámiť, ale nemal možnosť meniť obsah dojednaných zmluvných podmienok, preto súd
pristúpil k preskúmaniu dojednanej podmienky v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v čl. 4, podľa ktorej
sa účastníci dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa dodatku, zaväzuje sa uhradiť
zmluvnú pokutu (v oboch dodatkoch k zmluvám) vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandartných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a
v ktorých spotrebiteľ nemohol zmluvné podmienky upraviť. V časti zmluvnej pokuty túto žiada zaplatiť od
spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje
pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. I keď navrhovateľ
uvádza, že odporca sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu pri kumulatívnom
splnení nasledovných podmienok: Odporca poruší určené povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a právny predchodca navrhovateľa po porušení
povinnosti odporcu vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty, nemožno vzhľadom
na dojednanie povedať, že dojednanie je určité najmä s ohľadom na postavenie spotrebiteľa. Súd však
poukazuje na to, že navrhovateľ napriek všetkému nepreukázal, že právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k vypojeniu SIM karty ako jednej z podmienok možnosti uloženia zmluvnej pokuty.

Z obsahu zmlúv i jej dodatkov vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ zakúpil od právneho predchodcu
navrhovateľa ako dodávateľa koncové telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Zo
žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve nevyplýva povinnosť odporcu splatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. Bolo len
obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú (trhovú cenu) a rozdiel medzi skutočnou (trhovou) a zvýhodnenou cenou je tak výsledkom
konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Avšak i po zohľadnení týchto výhod
získaných na základe predmetných spotrebiteľských zmlúv odporcom ako spotrebiteľom, dojednané
zmluvné pokuty ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom je
neprimerane vysoká v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v
stabilnej výške 248,95 Eur (u oboch zmlúv) bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy,
či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať,
že vzhľadom na kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie zariadenie 1,00 Euro musí byť skutočná
cena tohto zariadenia fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a
garantovať tak návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy telefónu, s prihliadnutím na to, že právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku.
Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane
dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie
rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je
rozhodne neprimerané. Obdobne súd považoval za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie sú závislé
od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu
248,95 Eur teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute
je preto i z tohto hľadiska rovnako neprimerané.

Neprimeranosť sankcie sa teda prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
na začiatku alebo konci doby viazanosti (odkaz na Rozsudok KS Q. F. sp.zn. XCo/XXX/XXXX). Súd
musí brať do úvahy pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky aj ostatné zmluvné podmienky
a okolnosti, za ktorý je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 Smernice, § 41 Občianskeho zákonníka). Zmluvná
pokuta vzhľadom na uvedené spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany.

Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Súd preto aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienky v časti zmluvnej pokuty a príslušenstva k nej, návrh v tejto časti zamietol a zároveň s ohľadom
na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vyslovil vo výroku tohto rozhodnutia jej neprijateľnosť.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 497,9 Eur (2x
po 248,95 Eur) a úroky z omeškania zo sumy 497,9 Eur, keďže je neprijateľnou zmluvnou podmienok
ako celok.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., keď v prevažnej miere
mal úspech odporca (86%), úspech navrhovateľa vzhľadom k pomeru žalovanej sumy (581,15 Eur) a
sumy priznanej (83,25 Eur) bol 14%, čiže v konečnom dôsledku mal úspech v konaní odporca (86% -
14% = 72%). Preto právo na náhradu trov konania má odporca. Nakoľko si však odporca trovy konania
neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.