Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224440
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina
Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. Q., narodená XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX U., o
zaplatenie sumy 245,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 29,70 eura zastavuje.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 74,67 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 74,67
eura od 25.05.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 13.08.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 245,67
eura, zmluvnej pokuty vo výške 29,70 eura, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 245,67 eura od 25.05.2013 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 18.05.2012
bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 450,- eur za odplatu
171,- eur. Žalovaná celkovo zaplatila sumu 375,33 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanej, že
celý dlh sa stal splatný. Po zosplatnení záväzku nebola žalovanou uhradená žiadna suma. V zmysle

bodu3obchodnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,sažalovanázaviazalauhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý
kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je
vo výške 14,85 eura. Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej
hranice určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Žalobca svojim podaním, doručeným súdu dňa 27.05.2015 faxom doplneným predložením originálu dňa
27.05.2015 podaním na pošte, vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretožečiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 29,70 eura zastavil podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP z dôvodu,

že žalobca zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, ale nepriznal žalovanej náhradu trov
konania,nakoľkosižiadneneuplatnila.Zavineniežalobcunačiastočnomzastaveníkonania súdhodnotil
z procesného hľadiska, keď žalobca vzal návrh v časti späť bez uvedenia dôvodu.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právnyzástupcažalobcumaldoručenieriadnevykázané,napojednávanienedostavil,listomdoručeným
súdu dňa 01.06.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá uviedla, že zabudla žalobcovi zaplatiť.
Úver od žalobcu dostala, ale nepamätá si v akej výške, a časť úveru vrátila.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 18.05.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220121346, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur za
celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver v sume

450,- eur spolu s dohodnutou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10.
deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 46,52%, RPMN podľa obchodných podmienok 66,19 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 12.04.2013 upomínal žalovanú k zaplateniu dlžných splátok v sume 122,86 eura
v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 19.09.2013 oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a vyzval ju k zaplateniu sumy 395,07 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2012 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení do 31.05.2014), ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220121346 (č.l. 3) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 18.05.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákonač. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver v sume 450,-
eur spolu s dohodnutou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných

splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 20%, a dohodu
účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18% istiny, RPMN uvedenú v zmluve
46,52% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých

priemerná RPMN bola 66,19%.

Listom žalobcu zo dňa 19.09.2013 (č.l. 6) a podacím hárkom (č.l. 7) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 24.05.2013.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 74,67 eura, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní vrátenej
sumy (450 - 375,33) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 25.05.2013. Výšku úroku z omeškania

mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 26), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej
centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 08.05.2013 bola 0,5%, preto zákonný úrok z omeškania je
8,5% ročne (0,5% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 25.05.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 74,67 eura
a 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 74,67 eura od 25.05.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto

časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 171,- eur s príslušenstvom, súd návrh nepovažoval za
dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 171- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 450,- eur (20+18=38% x 450 = 171) súd tento nárok

považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a §
41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 25) preukázané, že obvykle požadované

odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 11,15% ročne, čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 12,08%. Potom odplata požadovaná
žalobcom vo výške spolu 38% (20 + 18), podstatne prevyšuje odplatu obvyklú tak, ako ho má na
mysli ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).
Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úver1e v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej

povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 171,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalovaná mala v konaní úspech
len čiastočný, ale nepriznal jej náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.