Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229355
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113229355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. V., narodená XX.XX.XXXX,
K. K. XX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 286,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 286,66 eura a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
286,66 eura od 27.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 307,28 eura a náhradu

iných trov konania v sume 17,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na súd dňa 02.09.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 286,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 286,66 eura od
27.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou
zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaná je fyzická osoba - držiteľ, vodič motorového vozidla V., EČ NR-XXXFF, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. O. 11.08.2011 zavinila žalovaná ako vodič predmetným vozidlom v

dôsledku dopravnej nehody škody na motorovom vozidle O., EČ IL - XXX BS, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola H. K. - poškodená. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 05.11.2012 z poistného garančného
fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 369,66 eura, z ktorej suma 83,- eura predstavuje delegačný

poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo
dňa 26.11.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorá dlh neuhradila, hoci
bola na úhradu vyzvaná v lehote do 26.12.2012. Žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona tým,
že uhradil poškodenej škodu. Tým vznikol žalobcovi nárok voči žalovanej podľa § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z., a to právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 na náhradu toho čo za
neho plnil. Žiadal tiež priznať úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.11.2013 č.k. 7RO/393/2013-43, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 09.10.2014. Žalovaná podala proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že si je vedomá, že spôsobila škodu naparkovisku pri cúvaní dňa 11.08.2011 o 14,00 hod. Nakoľko pri cúvaní sa nedá ísť rýchlo, spôsobená
škoda nemohla byť tak vysoká a fotky o poškodení vozidla boli vyhotovené až 13.09.2011, preto so
sumou nesúhlasí. Škoda mohla vzniknúť aj počas mesiaca, v ktorom bolo poškodené auto používané.

Má skúsenosti, že ak sa stane nehoda, spíše sa zápisnica a nehoda sa zdokumentuje aj fotograficky.
V tomto prípade sa tak nestalo. Žiadala o prešetrenie, ako je možné, že na preplnenom parkovisku pri
minimálnej rýchlosti a pri poškriabaní laku vznikla škoda v žalovanej výške a prečo poškodený jazdil
ešte 1 mesiac až potom doložil fotodokumentáciu, ktorá nemusí byť z danej nehody.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 06.03.2015 uviedol, že záznam
o nehode podpísali obaja účastníci dopravnej nehody, teda aj žalovaná. Z tohto záznamu je zrejmé,
že na poškodenom motorovom vozidle boli poškodenia na miestach - predný blatník, zadný blatník,
pravé dvere - rám, pravé spätné zrkadlo, pravý rám karosérie, ktoré poškodenia znázorňuje aj
fotodokumentácia.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaná bol v čase od 21.09.2009 držiteľom motorového vozidla značky V. XX U., EČ NR-XXXFF.

Dňa 11.08.2011 v Tr. Y. - O. na parkovisku pri cúvaní spôsobila žalovaná motorovým vozidlom V. XX
U., EČ NR-XXXFF dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky N., EČ IL XXXBS,

ktorého vlastníkom v čase nehody bola H. K..

O. nehodu - škodovú udalosť poškodená uplatnila u žalobcu dňa 13.09.2011. Likvidáciou poistnej
udalosti bola poverená spoločnosť Kooperatíva a.s. VIENNA INSURANCE GROUP, ktorá listom zo
dňa 09.11.2011 oznámila poškodenej výšku poistného plnenia v sume 286,66 eura a zároveň poistné

plnenie vyplatila poškodenej a následne vykonala vyúčtovanie poistnej udalosti voči žalobcovi listom
zo dňa 08.10.2012. Žalobca uvedenej poisťovni poistné plnenie poskytnuté poškodenej refundoval dňa
05.11.2012.

Žalobca listom zo dňa 26.11.2012 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 26.12.2012.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať odpríslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nárok žalobcu vychádza z ustanovenia 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom v tomto prípade
ide o objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu na zavinenie.

Vykonaným dokazovaním bolo z evidencie vozidiel (č.l. 4) preukázané, že žalovaná bola v čase od
21.09.2009 držiteľom motorového vozidla značky V. XX U., EČ NR-XXXFF. Skutočnosť, že sa stala
dopravná nehoda žalovaná nepopierala. Výšku škody mal súd preukázanú z vyúčtovania (č.l. 13), z

oznámenia o poistnom plnení (č.l. 14) a z výpisu z účtu (č.l. 30). Z listu žalobu zo dňa 26.11.2012 (č.l.
31) mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 26.12.2012.

Zvyššieuvedenéhodokazovaniavyplýva,ženastranežalovanejbolisplnenévšetkypredpokladyvzniku
zodpovednosti za škodu, a to osobitná povaha prevádzky motorového vozidla, v súvislosti s tým, že

uvedené vozidlo bolo dňa 11.08.2011 v pohybe, pričom došlo k vzniku škody na strane poškodenej, a
príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a škodou.

Zaplatením náhrady poistného plnenia poskytnutého poškodenému vznikla žalobcovi škoda, za ktorú
zodpovedá žalovaná, ako prevádzateľ motorového vozidla. Žalovaná súdu nepreukázala, že záväzok

zo zodpovednosti za škodu uplatnený v tomto konaní riadne a včas splnila, preto je povinná zaplatiť
žalobcovi v sumu 286,66 eura, čo je suma vyplatená žalobcom poškodenej spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí termínu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy
stanoveného žalobcom. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS,
ktoráobsahujeúrokovésadzbyEurópskejcentrálnejbanky(č.l.36).ÚrokovásadzbaECBod11.07.2012

bola0,75%,pretozákonnýúrokzomeškaniaje8,75%ročne(0,75%+8percentuálnychbodov)kprvému
dňu omeškania, ktorý bol 27.12.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom

rozsahu vyhovel.K námietke žalovanej uvedenej v odpore, podľa ktorej spôsobená škoda nemohla byť tak vysoká a
fotky o poškodení vozidla boli vyhotovené až 13.09.2011, preto so sumou nesúhlasí, súd poukazuje
na záznam o dopravnej nehode (č.l. 9), ktorý podpísala aj žalovaná a z ktorého vyplýva poškodenie

vozidla na miestach - predný blatník, zadný blatník, pravé dvere - rám, pravé spätné zrkadlo, pravý rám
karosérie, ktoré sú totožné s predloženou fotodokumentáciou (č.l. 17 - 20). Na základe uvedeného súd
námietku žalovanej voči výške škody nepovažoval za dôvodnú, keď mal škodu dostatočne preukázanú
predloženými listinnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa
vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebv sume
307,28 eura za 4 úkony právnej služby po 23,24 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
vo výške 286,66 eura (príprava a prevzatie 21.06.2013, žalobný návrh 22.08.2013, vyjadrenie k odporu

27.02.2015 a účasť na pojednávaní 02.06.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume
32,40 eura (2 x 7,81, 2 x 8,39), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 55,92 eura (4
x 13,98) za 4 polhodiny času strávených cestou na pojednávanie súdu 02.06.2015, náhrady cestovných
výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky v sume 74,79 eura (za cestu na pojednávanie 02.06.2015 na
trase Bratislava - Nitra a späť), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 51,21 eura (23,24 x 4 + 32,40

+ 74,79 + 55,92 x 20%) a z iných trov konania v sume 17,- eur (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.