Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/608/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222053
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi: Š. Á., E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXX/X, XXX XX B. S., o zaplatenie 550,78
EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 104,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 104,78 € od 27.09.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.11.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
550,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 550,78 Eur od 27.09.2013
do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. W., dodatok k zmluve č. W., zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. W., dodatok k zmluve č. W., doklad o predajnej cene mobilného telefónu, pokus o pokonávku,

faktúry, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi účastníkmi konania vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil navrhovateľodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľomaodpredalodporcoviSamsung
galaxy Tab 2 7.0 za akciovú kúpnu cenu 19,00 EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 295 EUR
( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 276,00 EUR). V oboch dodatkov bola potom

dojednaná 24 mesačná viazanosť. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve W. aktivoval odporcovi
v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV a dohodol sa s odporcom, že počas doby platnosti dodatku
k zmluve má odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby LITE TV využívané
prostredníctvom zriadeného prístupu. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa č. II
bod 2.9, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II bod 2.13, t.j. vo výške

170,00 EUR.

V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že odporcom neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 104,78 EUR. Navrhovateľ v pokuse o pokonávku vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 104,78 EUR spolu s náhradou škody vo výške 276,00 EUR a zmluvnou pokutou vo
výške 170,00 EUR, vyúčtovanými z dôvodu porušenia zmluvných povinností najneskôr do 26.09.2013.
Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb ( 104,78 EUR) sa navrhovateľ návrhom domáha,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,78 EUR z titulu neuhradených
služieb, sumy 276,00 EUR z titulu vzniknutej škody vo výške rozdielu medzi trhovou a zľavnenou
cenou telekomunikačného zariadenia a sumy 170,00 Eur titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,

podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil

zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ
na základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Preto je návrh navrhovateľa
dôvodný v časti zaplatenia sumy 104,78 EUR. Okrem toho, keďže odporca nereagoval na mimosúdnu
výzvu navrhovateľa, pričom navrhovateľ mu vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie
si svojej povinnosti, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu

nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý navrhovateľ určil odporcovi v písomnej výzve na úhradu a
pretománavrhovateľnárokajnaúrokyzomeškaniaztejtodôvodnejsumy104,78EURlebosjejplnením
je odporca v omeškaní, avšak tento nárok je dôvodný len do výšky 5,50 % ročne zo sumy 104,78 Eur
od 27.09.2013 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd dôvodné len do výšky 5,50 % ročne z dôvodnej
sumy 104,78 EUR, nakoľko ide o zmluvy uzavreté dňa 20.05.2013, teda po účinnosti vyhlášky o výške

úrokov z omeškania o 5,00 % vyššie ako bola úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 276,00 EUR spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 276,00 EUR uplatnil z titulu
vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou.
V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne

porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti
za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa a je objektívnevyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol odporcovi
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené/zľavnené kúpne ceny. Rozsah zvýhodnenia, resp. výška
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu,

tzv. paušálu a navrhovateľ sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských
zmlúvpredporušenímzmluvnýchpovinnostíodporcuuhrádzaťcenuposkytnutýchslužiebriadneavčas.

Ako nedôvodný bol taktiež zamietnutý návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 170,00
EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 170,00
EUR uplatnil z titulu zmluvnej pokuty. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že aktivoval odporcovi

v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV a dohodol sa s odporcom, že počas doby platnosti dodatku
k zmluve má odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby LITE TV využívané
prostredníctvom zriadeného prístupu. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa č. II
bod 2.9, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku II bod 2.13, t.j. vo výške
170,00 EUR. Zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ
mohol nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,

vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú
zmluvu odporcom. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom
dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,
musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska
jeho určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu

platne dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie.
Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej
pokute je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 9 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.13 písm. a/ a b/ dodatku.
Ide ale o absolútne neplatné dojednanie s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej

pokute naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a
naviacaksatýkadvojstrannýchprávnychúkonovakosúspotrebiteľskézmluvy,kdespotrebiteľmáoproti
dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa,
nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k
tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne

znamenajú a obsahujú. V danom prípade však navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu
dojednaní o zmluvnej pokute nie je vlastne zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne
porušenie, v akom konkrétnom okamihu vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť
odporcuakospotrebiteľazmluvnúpokutuuhradiť.Navrhovateľvzásademáprávozapracovaťdozmluvy
dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom

prípade musí pri takom dojednaní postupoval v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval.
Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v
rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie
o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom

na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo
zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže navrhovateľ existenciu platnej dohody
o zmluvnej pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej
zmluvnej pokuty sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 104,78 Eur a úroku

z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 104,78 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia.

Čo sa teda týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 446,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 446,00 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia a o úroky
z omeškania vo výške 3,00 % ročne z dôvodnej sumy 104,78 od 27.09.2013 do zaplatenia. V týchto
častiach súd návrh navrhovateľa posúdil ako nedôvodný.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní, ktorý bol úspešný vo
väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však v
tomto konaní odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).