Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202641
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202641.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653 Luxemburk, Luxemburské vojvodstvo,
zastúpený Ak Gallo s.r.o. Martina Jilemníckeho č. 30 IČO: 36 715 352 proti odporkyni O. Č.X. nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. V. Č.. X, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 3.362,113,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 100,- €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.043,89,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.143,89,- € odo dňa 22.11.2013 do 5.9.2014 a úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.043,89,- € odo dňa 6.9.2014 do zaplatenia v 150,- €
mesačných splátkach, splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK Gallo s r.o. Martin Jilemníckeho 30 vo výške 151,68,- €, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 3.362,13,- € s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná istina predstavuje zostatok nesplatenej pôžičky, ktorú
poskytol odporkyni ako dlžníčke právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ na základe uzatvorenej
zmluvy zo dňa 30.5.2008. Z dôvodu neplnenia si povinností odporkyni veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť pôžičky, ktorú skutočnosť oznámil odporkyni listom zo dňa 21.11.2013. Svoju aktívnu
legitimáciu navrhovateľ odôvodňoval od uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom Consumer Finance Holding a.s., ktorú uzatvoril dňa 23.10.2012.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu voči, ktorému v zákonom stanovenej lehote označená
odporkyňa podala odpor, v dôsledku toho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 2.6.2015 sa napriek riadne doručenému predvolaniu navrhovateľ
ako i právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a preto súd s využitím
ustanovenia § 101 ods. 2. OSp vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ

súčasne z dôvodu plnenia na strane odporkyne po podaní návrhu na začatie konania, návrh na začatie
konania čiastočne vzal späť čo do sumy 100,- € a preto súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1. OSP
konanie v tejto časti zastavil.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, zmluvou o poskytnutí pôžičky uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou, podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením
o platnosti poskytnutej pôžičky, prehľadom splátok a úhrad v zmysle uzatvorenej zmluvy za obdobie od
5.6.2008 do 30.9.2012 na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca odporkyni ako veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril s
odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky dňa 30.5.2008 v zmysle, ktorej poskytol
odporkyni pôžičku vo výške 4122,49,- €, ktorú sa zaviazala odporkyňa uhrádzať formou pravidelných
mesačných splátok v celkovom počte 42 vo výške 98,15,- € splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci.
Splatnosť prvej splátky nastala mesiac po uzavretí predmetnej zmluvy. Splátka pozostával zo splátok
istiny a úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 30,39%. Navrhovateľ v návrhu na
začatie konania poukázal na skutočnosť, že odporkyňa riadne a včas si neplnila svoje povinnosti, bola
v omeškaní s úhradou splátok a preto vyhlásil splatnosť pôžičky, o ktorej skutočnosti bola odporkyňa
upovedomená ku dňu 21.11.2013 a uplatňuje nárok na zostatok neuhradenej pôžičky spolu s nárokom
na priznanie úroku z omeškania. Navrhovateľ o svojich tvrdeniach predložil súdu listinné dôkazy /
zmluva o rýchlej pôžičke čl. 3, podmienky k zmluve o pôžičke čl. 4 spisu /, oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti ako i zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril navrhovateľ s právnym
predchodcom Consumer Finance Holding a.s. Poprad dňa 23.10.2012 / čl. spisu 13 - 17 /. Navrhovateľ
predložil súdu tiež prehľad splátok a úhrad z titulu takto uzatvorenej pôžičky zo strany odporcu / čl. 36
- 37 spisu /. Odporkyňa nespochybňovala samotné uzavretie zmluvy o pôžičke od ktorej navrhovateľ
odvodzoval návrh uplatňovaný v predmetnom konaní, poukazovala na skutkový dej, kde reálne pôžičku,
kde nezískala ale takúto získala pre svojho priateľa s argumentáciou, že tento prisľúbil úhradu pôžičky
v pravidelných mesačných splátkach. Ďalej uvádzala, že nie je schopná vzhľadom na svoju aktuálnu
finančnú situáciu ako i osobné a majetkové pomery poskytnúť plnenie jednorázovo, pretože jej príjem
je na úrovni 500,- € mesačne. Súčasne odporkyňa nevedela uviesť ani presnú výšku dní poskytnutého
plnenia z titulu pôžičky do času podania návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatváraná v čase platnosti Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 30.5.2008.

Podľa § 2 písm. a/, b/ vyššie citovaného zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej
forme, zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzatvárania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať:

a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo k službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, opis tovaru, alebo služby na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnuté služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať zmenu variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj index, alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené v spotrebiteľskom úvere
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2

l/ veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v 1 až v 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení, pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo sumy o spotrebiteľskom úvere

r/ informáciu možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 vyššie citovaného právneho predpisu v platnom znení v čase
uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/ d/ až j/, k, a l/
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov.

Súd mal po tom ako podrobil predloženú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky kontrole za preukázané,
že táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej, jedná sa o zmluvu typovú, vyhotovenú pre širší okruh
spotrebiteľov, s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnúť do obsahu takejto zmluvy. Súd mal za
preukázané, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, napriek tomu, že odporkyňa je označená ako podnikateľ
živnostník, nebolo navrhovateľom v konaní preukázané, že finančné prostriedky poskytnuté z takejto
zmluvy a konanie odporkyne bolo v rámci predmetu jej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. Súd
bol preto povinný skúmať, či takáto zmluva je uzatvorená v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch a obsahuje i všetky zákonné náležitosti v zmysle tohto zákona. Súd preskúmaním predmetnej
zmluvy, však zistil, že táto neobsahuje údaje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2. písm. i/, t.j. výšku,
počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, neobsahuje náležitosti v písm. k/, t.j. priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, náležitosti uvedené vo vyššie citovanom právnom predpise podľa §
4 ods. 2 písm. g/ t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, konečná splatnosť nie je zrozumiteľne
a jasne uvedená, pokiaľ je odkaz len na počet splátok, zo zmluvy nie je zrejmý konkrétny termín
prvej splátky, pričom sa jedná o uvedenie takých údajov, ktoré by už v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy mali byť spotrebiteľovi známe, keďže je nutné uviesť časovú a dátumovú špecifikáciu počiatku
ako i konečnej splatnosti úveru, výšku splátky, frekvenciu splátok, počet splátok, na základe čoho sú
poskytnuté i náležité informácie pre spotrebiteľa. Keďže súd mal za preukázané, že v takto uzatvorenej
zmluve o pôžičke došlo k poskytnutému plneniu v prospech odporkyne a čerpaniu pôžičky s odkazom
na ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch považoval takúto pôžičku za bezúročnú
a bezpoplatkovú. Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že reálne poskytnutá pôžička
pre odporkyňu predstavovala sumu 2.655,51,- €, z predloženej úhrady splátok mal súd za preukázané,
že po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa, ktoré plnenie poskytla
navrhovateľka po podaní návrhu na začatie konania plnila v sume 511,62,- € a preto súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 2.043,89,- € / 2.655,51 - 511,62 - 100 /, keďže podľa názoru možno
priznať navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a reálne poskytnutými
splátkami, čo predstavuje práve sumu 2.043,89,- €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1. Vyhlášky č. 87/1995 Zb. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
v čase omeškania predstavovala o 8% - tuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba ECB
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko odporkyňa svoju povinnosť riadne
a včas nesplnila, súd ju zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, odo dňa nasledujúceho po splatnosti, pri zohľadnení čiastočného plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, súd umožnil tejto vykonať plnenie v splátkach vo výške ako
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že pokiaľ sa odporkyňa dostane do omeškania s
plnením jednej splátky, má to za následok zročnosť celého plnenia / § 160 ods. 1. OSP /.

O trovách konania, vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. OSP, v zmysle ktorého, účastník, ktorý mal
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľom uplatňovaný nárok v predmetnom konaní predstavoval
sumu 3.362,13,- € / 100% / bol v konaní úspešný v rozsahu 2.043,89,- € / 60,79%, neúspech mal vo

zvyšnej časti / 39,21 % / a preto pomer úspechu a neúspechu predstavoval 21,58 %. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd preto priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 201,50,- €, náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslené na sumu 501,39,-
€ za 3 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie, spísanie návrhu, čiastočné späťzvatie návrhu na
začatie konania zo dňa 13.4.2015 /, úkon á 131,12,- € + režijný paušál pre kalendárny rok 2014 ku
každému úkonu vo výške 8,04,- € pre kalendárny rok 2015 vo výške 8,39,- € + DPH a to v rozsahu
pomeru úspechu a neúspechu t.j. 21,58% a súčasne uložil odporkyni povinnosť nahradiť trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995

Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.