Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/192/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224400
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110224400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcov: 1/ I.. J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., C. Č.. XXXX/X, 2/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. XXXX/X, v konaní obaja
zastúpení JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, proti žalovaným:
1/ Inžinierske stavby, a.s., so sídlom v Košiciach, Priemyselná č. 7, IČO: 31651402, v konaní zastúpené
JUDr. Vladimírom Vrábľom, advokát so sídlom v Košiciach, Priemyselná 7, 2/ N. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U.G., F. X, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných KOOPERATÍVA poisťovňa
a.s.,ViennaInsuranceGroup,sídlomBratislave,Štefanovičova4,IČO:00585441,onáhraduškodytakto

r o z h o d o l :

I. konanie vo vzťahu k žalovanému v 1.rade v časti nad sumu 416,15 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania z a s t a v u j e ,

II. konanie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e ,

a. náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2.rade vo vzťahu k zastavujúcej časti n e p r i z n á v a ,

III. žalovaný v 1.rade j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade 416,15 eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 415,15 eur od 30.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto v rozsudku,

IV. žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ýnahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania 134,94 eur na
účet ich právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2010 sa žalobcovia v 1. a 2.rade domáhali uloženia
povinnosti žalovaným v 1. a 2.rade zaplatenia sumy 4.161,47 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 1. dňa po doručenia žaloby žalovaným do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že na tunajšom súde sa vedie konanie o náhradu škody s príslušenstvom

pod sp.zn. 16C 159/2007, v ktorom syn žalobcov v 1. a 2. rade sa domáha nároku na náhradu škody
spôsobenej dôsledkom úrazu, ktorý utrpel dňa 8.6.2005. Maloletý L. F. utrpel zranenia pri dopravnej
nehode, ktorú spôsobil žalovaný v 2.rade N. U. dodávkovým motorovým vozidlom zn. Škoda 1203,
ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v 1. rade. Vedľajšieho účastníka na strane žalovaných označil
z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
lekárskych posudkov o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.2.2007 a 3.5.2010,

ktoré vypracoval traumatológ vyplynulo, že maloletý L. F. utrpel zranenia. Podľa posudku ÚPSVaR zo
dňa 27.10.2008 pod č. 35T 477/08 - 1/3 miera funkčnej poruchy u maloletého bola stanovená na 50
% a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. V oblasti mobility to znamená, že máobmedzenú pohybovú schopnosť, nepoužíva žiadnu ortopedickú pomôcku, na prepravu nie je fyzicky
spôsobilý používať prostriedky hromadnej dopravy bežným spôsobom a za rovnakých podmienok ako
zdravý občan a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia žalobcovia zabezpečujú maloletému vlastným osobným motorovým
vozidlom jeho prepravu na povinnú školskú dochádzku, hipoterapiu do jazdeckého areálu, kineziterapiu
do Tatranskej Kotliny, liečebný pobyt v liečebnom ústave v Šamorín Čilistov, a neurologickej ambulancie
L..T..Š.voVranovenadTopľou.Vsúvislostisozabezpečenímpovinnejškolskejdochádzkyanaliečebné
terapeutické úkony, používaním vlastného motorového vozidla a zaplatením cestovného za vlak,

žalobcom vznikli cestovné náklady za obdobie od júna 2008 až do decembra 2008 vo výške 767,23
eur, za rok 2009 1.793,90 eur, od januára 2009 až do júla 1.600,34 eur.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril a uviedol, že maloletý L. F. utrpel úraz v dôsledku dopravnej
nehody, ktorá bola spôsobená výlučne zavinením zo strany maloletého. Príčinou dopravnej nehody bolo
vytvorenie náhlej prekážky zo strany maloletého. Žalovaný v 2.rade reagoval na danú situáciu správne a

primerane, avšak zrážke nedokázal zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia a poukázal na uznesenie
vyšetrovateľa G.-XXX/XEK-U.-XXXX zo dňa 9.11.2007. Žalovaný v 1. rade poukázal, že osvedčením
o kontrole technického stavu vozidla, protokolom o kontrole technického stavu vozidla, cestovným
príkazom, dohodou o zmene pracovnej zmluvy a zmluvou o používaní služobného motorového vozidla,
motorové vozidlo značky Škoda 1203, ktorého je prevádzkovateľom bol v čase dopravnej nehody

bolo vo vyhovujúcom technickom stave a jazda žalovaného v 2. rade bola oprávnená. Mal za to,
že žalovaný v 1.rade, ako prevádzkovateľ motorového vozidla, nie je zodpovedný za spôsobenú
škodu, pretože k škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, škoda bola spôsobená
výlučným zavinením poškodeného maloletého a škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod prevádzke motorového vozidla navrhol, preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Uznesením zo dňa 17.5.2011 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp.zn. 16C 159/2007.

Po nadobudnutí jeho právoplatnosti súd nariadil pojednávanie, na ktorom vo veci vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi, a to lekárskym posudkom zo dňa 16.2.2007, posudkom Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny zo dňa 27.10.2008, z prílohovej obálky sumarizáciou uplatnených nárokov za rok 2010, 2009 a
2008 vyčíslenej v celkovej sume 4.161,47 eur, kópiou technického preukazu, návrhom na uzatvorenie
poistnejzmluvypoisťovňouAllianz-Slovenskápoisťovňa, pracovnýmkalendáromzarok2010,výpisom
zo štatistického úradu ohľadom priemerných cien pohonných hmôt za rok 2010, cestovným príkazom

zo dňa 3.1.2010 počas pracovného času od 7.00 do 15.00 hod., príjmovým pokladničným dokladom
vydaným Sanatóriom Tatranská Kotlina, spisom príchodov a odchodov zo dňa 10.7.2010 do 14.7.2010,
rozpisom a pokladničným dokladom na nákup pohonných hmôt za dni od 13.6. do 23.6., od 1.6. do 11.6.,
od 25.5. do 31.5.2010, ďalej za obdobie od 13.5. do 24.5., od 2.5. do 12.5., od 14.4. do 25.4., od 1.4.
do 13.4. a až do 31.3.2010, pokladničnými dokladmi o nákupe pohonných hmôt od 6.3. do 22.2., ďalej

od 1.2. do 31.1.2010, od 18.1. do 28.1.2010, od 3.1. do 17.2.2010, pracovným kalendárom za rok 2009,
výpisom štatistického úradu o priemerných cenách pohonných látok za rok 2009, cestovným príkazom
a rozpisom vykonaných ciest od 13.12. do 27.12.2009 z kópiou pokladničného dokladu, rozpisom
ciest od 1.12. do 11.12.2009 a od 26.11. do 30.11.2009, od 12.11.2009 do 25.11.2009, od 1.11.2009 do
11.11.2009, od 25.5.2009 do 30.10.2009 spolu s kópiami pokladničných dokladov, ďalej od 13.10.2009

do 23.10.2009, od 1.10. do 12.12.2009, od 27.9. do 30.9.2009 spolu s kópiami pokladničných dokladov
o nákupe pohonných hmôt, ďalej rozpismi trás a ciest vykonaných od 15.9.2009 do 25.9.2009, od
29.8.2009 do 30.8.2009 s kópiami pokladničných dokladov o nákupe pohonných hmôt, ďalej za obdobie
od 3.7. do 31.7.2009, od 24.6. do 30.6.2009, originálmi cestovných lístkov a kópiou pokladničného
dokladuonákupepohonnýchhmôtzaobdobieod12.6.2009do23.6.2009,od1.6.do11.6.2009,od27.5.

do 31.5.2009, ďalej za obdobie od 15.5.2009 do 26.5.2009, od 3.5. do 14.5.2009 s kópiami príjmových
pokladničných dokladov a dokladov o nákupe pohonných hmôt, od 28.4.2009 do 30.4.2009, od 16.4.
do 27.4., od 1.4.2009 do 15.4.2009, od 24.3. do 31.3.2009, od 12.3.2009 do 23.3.2009, od 1.3. do
11.3.2009, od 1.2. do 22.2.2009, od 30.1.2009 do 30.1.2009, od 19.1.2009 do 29.1.2009, od 4.1.2009
do 18.1.2009, ďalej pracovným kalendárom za rok 2008, výpisom zo štatistického úradu priemerných

cien pohonných hmôt za obdobie roku 2008, cestovným príkazom a rozpismi ciest vykonaných od
12.12.2008 do 31.12.2008, od 1.12.2008 do 11.12.2008, od 26.1. do 30.11.2008, od 13.11.2008 do
25.11.2008, od 2.11.2008 do 12.11.2008, od 1.10.2008 do 30.10.2008, od 26.9. do 30.8.2008 spolu
s kópiami pokladničných dokladov o nákupe pohonných hmôt, ďalej od 14.9.2008 do 25.9.2008, od2.9.2008 do 12.9.2008, dňa 18.8.2008, 4.7.2008, od 1.6. do 30.6.2008 a rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. konania 16C 159/2007-331 zo dňa 10.6.2014 a rozsudkom Krajského súdu Prešov 15Co
62/2014-361, právoplatným dňa 4.3.2015 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav

veci :

Tunajší súd vo veci č.k. 16C 159/2007-331 zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 15Co 62/2014-361 zo dňa 28.1.2015 právoplatným dňa 4.3.2015, ktorým bol rozsudok
súdu prvého stupňa zo dňa 10.6.2014 potvrdený, súd zaviazal žalovaného v 1. rade (totožný ako v

danej právnej veci) zaplatiť žalobcovi ( synovi žalobcov v danej právnej veci) sumu 4.545,07 eur spolu
s úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému 1. rade zamietol a žalovanému 2.
rade (osoba totožná ako v danej právnej veci) žalobu zamietol v celom rozsahu a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Prvostupňový súd uzavrel v danom rozhodnutí, na základe vysloveného názoru odvolacieho súdu v

uznesení 15Co 31/2013-314 zo dňa 23.10.2013, že zodpovednosť žalovaného v 1. rade za škodu
na zdraví žalobcu (syna žalobcov v danej právnej veci) v celom rozsahu daná nie je, nakoľko o tom
nesvedčalo vykonané dokazovanie. Pre uvedený jednoznačný záver odvolacieho súdu, ktorým bol súd
prvého stupňa viazaný mal zato, že zodpovednosť žalovaného v 1.rade za poškodenie zdravia syna
žalobcov je daná pri stanovení rozsahu zodpovednosti v rozsahu 10 %.

Čo sa týka žalovaného v 2.rade (totožný, ako v tejto právnej veci) vo vzťahu k nemu bola žaloba
zamietnutá v celom rozsahu, pretože žalovaný v 2. rade bol zamestnancom žalovaného v 1.rade, plnil
si svoje pracovné povinnosti, jeho konanie nebolo vybočením činnosti, ktorú mal podľa príkazu nájazdu
v konkrétny deň vykonať, čo znamená, že keby aj bola na jeho strane zistená existencia protiprávneho

úkonu spočívajúceho porušení všeobecnej preventívnej povinnosti alebo konkrétnej právnej povinnosti,
išlo by oproti právny a úkon za, ktorý by priamo zodpovedal žalovaný v 1. rade.

V predmetnej právnej veci bola uplatnená náhrada škody spočívajúca vo vynaložených nákladoch
rodičov maloletého L. F. na zabezpečenie prepravy vlakom a motorovým vozidlom na liečebné

terapeutické úkony, za obdobie júna 2008 až decembra 2008, roku 2009 a januára 2010 až júla 2010
v celkovej sume 4.161,47 eur.

Na základe dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 120 ods.1, 3 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v
ods.2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené za zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 449 ods. 1 , 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. Náklady
liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. vyplýva, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal.Na základe vykonaného dokazovania mal súd uzavretú otázku rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
16C 159/2007-331 zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15Co

62/2014-361 zo dňa 28.1.2015 právoplatným dňa 4.3.2015, že dňa 8.6.2005 došlo k dopravnej nehode
okolo 12,55 hod. v Prešove, na Sabinovskej ulici, č. 1/68, pri, ktorej po zrážke s osobným motorovým
vozidlom, ktoré viedol žalovaný v 2. rade a ktorého bol prevádzkovateľom žalovaný v 1. Rade, bol ťažko
zranený syn žalobcov.

Posudkom o bolestnom zo dňa 16.2.2007 bolo bolestné syna žalobcov ohodnotené celkovo na sumu
785 bodov, posudkom zo dňa 3.5.2010 bolo bolestné ohodnotené ďalšími štyridsiatimi bodmi a sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 2950 bodov.
Zároveň bolo nesporné, že v súvislosti s liečením syna žalobcov im vznikli náklady.

Pre posúdenie nároku žalobcov je však podľa názoru súdu podstatné, že tunajší súd právoplatne

rozhodol o tom, že zodpovednosť žalovaného v 1.rade, bola ustálená v rozsahu 10 %.

Žalovaný uplatnený nárok titulom náhrady škody, ani jeho výšku, ktorá bola predloženými listinnými
dôkazmi bez pochybností preukázaná nerozporoval. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
v rozsahu 10 % z preukázaných nákladov t.j. 416,50 eur.

Čo sa týka úroku z omeškania, tento bol priznaný od nasledujúceho dňa po doručení žaloby t.j. od
30.10.2010 v zákonom stanovenej výške. Pre určenie momentu, do ktorého má dlžník splniť svoj
dlh, aby sa nedostal do omeškania, je rozhodný čas, dokedy má dlžník splniť svoj dlh. Čas môže
byť presne stanovený dohodou účastníkov zmluvného vzťahu, ustanovený právnym predpisom pre

konkrétne záväzkové vzťahy, určený v rozhodnutí súdu, ustanovený všeobecne zákonom. občiansky
zákonník neupravuje v súvislosti s nárokom na náhradu škody čas plnenia, ale treba per analógiam
vychádzať z toho, že žalobca je povinný škodu nahradiť 1. deň potom z čoho poškodený o splnenie
požiadal.

Žalobcovia pred začatím konania vo veci samej (pred prednesením návrhu vo veci samej)
prostredníctvom právneho zástupcu zobrali svoj návrh v časti vo vzťahu k žalovanému v 1. rade späť a
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čo sa týka prvého výroku, preto súd konanie v tejto časti s odkazom na citované ustanovenie zastavil.

O trovách konania vo vzťahu k zastavujúcej časti, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.
v spojení s ust. § 150 O.s.p., v zmysle ktorého zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť trovy. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd prihliadol na výnimočnosť okolností na strane žalobcov, ktorí si uplatnili celú sumu nákladov avšak
vzhľadom na rozhodnutie č.k. 16C 159/2007-331, ktoré bolo právoplatné až po podaní návrhu v danej
právnej veci, vykonali jeho úpravu v zmysle vyriešenej prejudiciálnej otázky v rozsahu zodpovednosti

žalovaného v 1. rade.
Čo sa týka žalovaného v 2. rade tento si náhradu trov konania ani neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej právnej veci súd priznal žalobcom náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
vyčíslenú právnym zástupcom žalobcov podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu 416,15
eur v sume 29,88 eur za jeden úkon právnej pomoci a to za tieto úkon právnej pomoci :1. príprava a prevzatie zastúpenia
2. podanie žaloby
3. účasť na pojednávaní dňa 2.6.2015

3 x 29,88 eur + 3 x režijný paušál ( 2 x 7,21 eur + 1 x 8,39 eur) spolu 112,45 eur + 20 % DPH =
134,94 eur.

Pretože žalobcovia, ktorým súd priznal náhradu trov konania, boli v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.