Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: T. H., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX Q. na
O., občan SR o zaplatenie 381,56 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 381,56 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
v sume 26,15 eur, 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 381,56eur od 18.09.2014 do zaplatenia, a
nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh 22,50 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.09.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 381,56eur s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 13.03.2013 peňažné prostriedky
v sume 319.-eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou 8 pravidelných mesačných splátok vo
výške 50,07eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom úverovej zmluvy sa zaviazala
ich dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ listom

zo dňa 29.10.2013 vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru vo výške 988,33 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 381,56eur.
Suma 381,56 eur pozostáva z istiny vo výške 193,72 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 89,04eur, z
úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 42,76.- eur, poistenie úveru 20,04eur, I. upomienka 24.-
eur, II. upomienka 12.- eur

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.05.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani odporkyňa,
doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd z uvedeného dôvodu prejednal vec v neprítomnosti riade predvolaných účastníkov konania v súlade

s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: pohyb na
úverovom účte čl. 4-5, úverová zmluva čl. 7, všeobecné podmienky čl. 8, splatenie celého úveru výzvou
čl. 20 + dôkaz o doručení, úverové podmienky č.l 8 - 17, výkaz nedoplatku č.l. 22 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 13.03.2013 peňažné prostriedky v sume 319.- eur, ktoré sa odporkyňa
zaviazala uhradiť formou 8 pravidelných mesačných splátok vo výške 50,07eur. Nakoľko odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, navrhovateľ ju listom zo dňa 29.10.2013 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 381,56 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ dôvod odstúpenia od zmluvy odôvodnil ustanovením §3 hlavy 6 úverových zmluvných
podmienok spočívajúce v tom, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením aspoň dvoch
splátok.

Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 381,56 eur. Suma 381,56.- eur
pozostáva z istiny vo výške 193,72 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 89,04eur, z úroku z istiny do času

zosplatnenia vo výške 42,76eur, poistenie úveru 20,04eur, I. upomienka 24.- eur, II. upomienka 12.- eur.

Podľa§497ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou založený na úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter účastníkov konania
predmetný záväzkovo právny vzťah sa riadi podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

týkajúci sa spotrebiteľských zmlúv.

Súdskúmajúcobsahuzatvorenéhozáväzkovoprávnehovzťahudospelkzáveru,žeuvedenýzáväzkovo
právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzkovo právneho
vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Súd v prvom rade poukazuje to, že povinnosťou navrhovateľa bolo odporkyňu oboznámiť so zmluvnými

podmienkami a následne na požiadanie odporkyne poskytnúť jej peňažné prostriedky vo výške 319.-
eur. Naproti tomu povinnosťou odporkyne bolo po čerpaní finančných prostriedkov v súlade s dohodou
účastníkov konania ako i zmluvnými podmienkami splácať formou splátkového kalendára poskytnutý
úver.

Navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie

dôvodnosti jeho nároku a to tak, že listinnými dôkazmi špecifikoval celkové množstvo čerpaniafinančných prostriedkov zo strany odporkyne ako i započítanie v prospech odporkyne vykonané platby
z jej strany.

Súd ďalej skúmal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa a to podľa zmluvných

podmienokdojednanýchvsúladesuzatvorenouzmluvou. Vpredmetnomprípadenavrhovateľvočisúdu
tiež splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal, že zo strany odporkyne došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných podmienok, čo malo za následok jednostranné ukončenie záväzkovo právneho vzťahu a to
formou odstúpenia zo strany navrhovateľa.

Súd ďalej preskúmal dôvodnosť ďalších navrhovateľom uplatnených položiek a to úrokov dojednaných
v úverovej zmluve.

V predmetnom prípade súd má za to, že navrhovateľom uplatňované položky tvoriace žalobný nárok
sú v súlade s uzatvoreným záväzkovo právnym vzťahom a po ich špecifikácii predloženými listinnými
dôkazmi súd na túto povinnosť zaviazal odporkyňu.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho dôkaznej povinnosti, súd jeho návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 22,50.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.